Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 ~ М-110/2016 от 09.02.2016

                                                                                    Дело № 2-158\2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                          28 марта 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                              КАМЕРОВА И.А.,                                                                при секретаре                                                                                             СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                           ПИМЕНОВА В.Н.,

с участием прокурора                                                                          КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пименова Валентина Николаевича к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании и возложении обязанности назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС задолженность по недополученным суммам в возмещение вреда и ежемесячной выплаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием катастрофы на ЧАЭС, с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год,

УСТАНОВИЛ:

Пименов В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании и возложении обязанности назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС задолженность по недополученным суммам в возмещение вреда, а также ежемесячной выплаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием катастрофы на ЧАЭС, с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащий принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе в/ч 55237, прикомандированной к Управлению строительства № Министерства среднего машиностроения СССР.

В связи с радиационным воздействием впоследствии у него развились заболевания, приведшие к инвалидности, установленной впервые ДД.ММ.ГГГГ, с утратой трудоспособности 40% по третьей группе инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - с 60% утраты трудоспособности уже по 2 группе инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 70% утраты трудоспособности с причиной инвалидности «увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС». Конечным результатом его службы и участия в ликвидационных работах в год аварии на ЧАЭС является удостоверение серии А № участника ликвидации 1986 года, выданное ДД.ММ.ГГГГ, затем - удостоверение серии А № перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ему в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Военным комиссариатом Воронежской области была установлена согласно группе инвалидности «твердая» сумма компенсации возмещение вреда, затем выплата производилась согласно судебному решению Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации «твердой» суммы на коэффициенты величины прожиточного минимума и годовые индексы инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в военный комиссариат Воронежской области с заявлением о назначении ему сумм возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного денежного довольствия за 2012 год, с ДД.ММ.ГГГГ Письмом военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ N10/2/AB-88342 ему было отказано в связи с тем, что военные комиссариаты вправе назначать и выплачивать денежные компенсации только в размерах, установленных законодательством.

Однако, считает, что ответчик выплачивает ему компенсационные выплаты не в полном объеме. Несмотря на неоднократные обращения о перерасчете суммы в возмещение вреда из денежного довольствия с учетом процента утраты трудоспособности и в устном письменном порядке (отказ от 28.06.1998 г., данный факт был установлен в судебном порядке), ответчик по-прежнему отказывает ему, тем самым неоднократно нарушая его конституционное право на возмещаемый вред в полном объеме по следующим основаниям:

изначально право военнослужащих на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, было ограничено статьей 29 базового «чернобыльского» закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и только в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционный Суд Российской Федерации признал за военнослужащими, ставшими инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом Конституционный Суд указал, что порядок возмещения вреда, определенный п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установлен в ст. 1085 ГК РФ и в Правилах возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Федеральный закон от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ внес изменения и дополнения в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым было установлено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде ежемесячной денежной компенсации в «твердых» размерах. Статьей 2 указанного Федерального закона было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статьей 3 этого же Федерального закона было предусмотрено, что выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001- 2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П. Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 и Постановлением Правительства РФ от 24.08.2002 г. N 629 было предусмотрено, что указанным гражданам выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. № 21-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина" часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана не противоречащей Конституции РФ, однако Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в размере исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 3 своего Постановления № 21-П КС РФ указал, что «...как показывает правоприменительная практика, сложившаяся до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, суды общей юрисдикции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, выносили решения об удовлетворении требований инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих... об установлении им денежных сумм возмещения вреда здоровью, исчисленных исходя из денежного довольствия (на что их ориентировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 декабря 2000 года N 35)...».

Вопрос о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, исключающем после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П право указанной категории инвалидов-чернобыльцев на исчисление размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, был еще раз подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем Постановлении от 7 ноября 2012г. №24-П констатировал, что «...в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти обязаны применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений».

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 7 ноября 2012 г. N 24-П, дал разъяснения по порядку исполнения Постановления Конституционного Суда РФ №21-П от 20.12.2010г., где четко и однозначно в пункте 4 своего Постановления заявил: «...соответственно, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете - в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О и от 11 мая 2012 года N 716-О)...». Именно поэтому, ранее принятые судебные решения не могут служить основанием для отказа в повторном обращении, в том числе и в судебном порядке.

При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производится с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, т.е. с момента первого обращения к уполномоченному органу (в его случае это заявление от 28 июня 1998 г.) или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда от 20.12.2010 № 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.

Таким образом, Конституционный Суд РФ однозначно и четко указал на то, что право выбора у него на перерасчет ВВЗ из денежного довольствия однозначно имеется, а выплата задолженности в связи с этим перерасчетом должна рассчитываться не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда от 20.12.10 №21-П, с чем он согласен. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 № 24-П оговорено, что суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны, начиная с 20.12.2010 г. применять часть 1 статьи 2, ФЗ от 12.02.2001 № 5-ФЗ, только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. № 21-П.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18 сентября 2014 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал что:

«...Нарушение частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001года N 5-ФЗ прав, гарантированных статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2). 42. 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, усматривается в том, что ее положения препятствуют удовлетворению требований об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности...

«...установление порядка перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является прерогативой законодателя; в то же время, поскольку порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих в условиях отсутствия специального механизма реализации признанного за ними Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П права на выбор способа определения размера данной выплаты не урегулирован действующими нормативными правовыми актами явным образом, для указанных граждан не исключается возможность обратиться с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации как непосредственно в органы, уполномоченные на ее назначение и выплату, так и в суды». И за данным перерасчетом инвалиды ЧАЭС из числа военнослужащих, как неоднократно констатировал КС РФ, могут обратиться, несмотря на ранее произведенные отказы, в том числе и в судебном порядке. Таким образом, это может квалифицироваться как новые обстоятельства.

При этом, частью 3 статьи 209 ГПК РФ установлено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменение размера и сроков платежей.

Так как Постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами, он имеет право на расчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заявленные им исковые требования о перерасчете сумм в возмещении вреда здоровью уже являлись предметом неоднократных рассмотрений в судебных инстанциях, но это требование не является аналогичным и повторным. Центральным городским судом от 25.06.2009 г., Новохоперским районным судом 08.06.2011 г. и Центральным городским судом от 27.03.2012 были приняты решения об отказе в удовлетворении его требований о перерасчете сумм вреда здоровью. Однако, данные судебные инстанции отказывали ему по существу заявленных требований, не прекращая производство по делу, хотя предмет спора и стороны были те же, но основания его требований были разными, что имеет место быть и в данном случае.

Он заявляет право на перерасчет сумм в возмещении вреда здоровью из иного периода, что является абсолютно новым основанием для предмета исковых требований по возмещаемому вреду и не может являться тождественным предыдущим требованиям, являвшимся ранее предметам судебных разбирательств.

Предмет спора остается тот же, это возмещаемый вред здоровью, стороны (истец и ответчик) остаются те же, но основания по объему возмещаемого вреда, т.е. расчету ВВЗ, абсолютно новые. Данные основания заявленных им требований иные, так как фактические им заявлено требование об изменении порядка    выплат и механизма расчета ВВЗ.

Так же своим решением Верховный Суд РФ от 23.05.2013 г. отказал ему в удовлетворении его исковых требований. Причина отказа Верховного Суда РФ согласно принятого им решения была не в отсутствии права выбора получать возмещение вреда в фиксированном размере или из заработка, а в том, что выбранный им период для расчета ВВЗ не является верным, а так же (по мнению Верховного суда) им не было представлено доказательств о размере денежного довольствия, используемого в качестве базового для расчета ВВЗ. Считает, что несмотря на отказ, своим решением Верховный Суд РФ подтвердил его право выбора на исчисление ВВЗ из денежного довольствия с учетом степени потери трудоспособности.

Вопрос об объеме возмещаемого вреда и следовательно порядке его исчисления, таких военнослужащих как он, получающих впервые ВВЗ «в твердом» размере по ФЗ № 5 от 12.02.2001 г., уже был предметом неоднократных рассмотрений Конституционного Суда РФ, который в своих Постановлениях от 20.12.2010 г. № 21-П, от 07.11.2012 г. № 24-П, от 29.11.2012 г. № 2215-0, от 18.09.2014 г. № 23-П высказал однозначную позицию на право выбора, так как иное противоречило бы Конституционному принципу разумности и справедливости на возмещаемый вред, причиненный государством, в полном объеме, и необоснованно ограничивало конституционное право на возмещение вреда здоровью, причиненного экологическим правонарушением.

Согласно справке военного комиссариата Воронежской области ему выплачивались следующие суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно исходя из твердой суммы, установленной базовым законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС» №1244-1 от 15.05.1991 (в ред. Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.2001 г.) по настоящее время с учетом сумм взысканных по решению Новохоперского районного суда от 01.03.2005 г.

Согласно вышеуказанной справке военного комиссариата Воронежской области его денежное довольствие по состоянию на 01.01.2012 года составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, которое должно быть положено в основу расчета и выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Однако, ответчик в очередной раз уклоняется от перерасчета и выплаты сумм из вышеуказанного денежного довольствия.

В соответствии с установленной ему степенью утраты трудоспособности 70% сумма возмещения вреда здоровью должна соответствовать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В течении 2012 года исходя из выплачиваемой ответчиком суммы возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ), которая равняется ежемесячно <данные изъяты> рублей 87 копеек. За весь 2012 год ему было выплачено <данные изъяты> рублей 44 копейки, при этом должны были выплатить за указанный срок следующую сумму: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей с индексом потребительских цен равным 107, 3 процента, итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом<данные изъяты> рублей 56 к., что подлежит доплате ответчиком за 2012 год.

В 2013 году ежемесячно ответчик обязан уплачивать ему <данные изъяты> к., полученные в результате деления годовой суммы за 2012 год деленной на 12 месяцев, при этом ответчиком ему выплачивалось <данные изъяты> рублей 63 копейки в месяц, а в сумме за год <данные изъяты>. 56 коп. При этом ответчик должен был выплачивать: <данные изъяты> р. 58 к. * 12 месяцев = <данные изъяты> руб. 96 копеек с учетом индекса потребительских цен, который составил 107,1 % <данные изъяты> руб. 63 коп.). Сумма, подлежащая выплате ему составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. С учетом того, что ответчиком за 2013 г. выплачено ему <данные изъяты> руб. 56 коп., долг составляет <данные изъяты> руб. 02 копейки.

В 2014 году ответчик ежемесячно выплачивал ему <данные изъяты> руб. 06 коп., что в сумме за год составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. При этом положенная сумма, исчисленная из денежного содержания должна составлять: <данные изъяты> руб. 58 коп. / на 12 месяцев = <данные изъяты> руб. 38 коп. Индекс потребительских цен за 2014 г. составил 112,0 % (<данные изъяты> руб. 63 коп.). В сумме это составляет <данные изъяты> руб. 21 к. С учетом того, что ответчиком за 2014 г. ему выплачено <данные изъяты> руб. 72 к., в результате долг ответчика составляет <данные изъяты> р. 49 к. за 2014 год.

В 2015 году ответчик ежемесячно выплачивал ему <данные изъяты> руб. 91 к., что в сумме за год составило <данные изъяты> р. 92 к. При этом положенная сумма за год должна составлять <данные изъяты> р. 21 к. / на 12 месяцев = <данные изъяты> руб. 27 коп. Индекс потребительских цен на 2015 год составил 113, 6 % (<данные изъяты> р. 83 к.). В сумме это составляет <данные изъяты> р. 04 коп. С учетом того, что ответчиком за 2015 год ему выплачено <данные изъяты> р. 92 к. долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Таким образом, в 2016 году ответчик обязан ему, начиная с 1 января 2016 года ежемесячно выплачивать сумму <данные изъяты> руб. 92 коп., полученную в результате деления на 12 месяцев годовой суммы ВВЗ за 2015 год, составляющей <данные изъяты> р. 04 к. Ответчик выплатил ему за январь 2016 года <данные изъяты> р. 91 коп., а должен был <данные изъяты> руб. 92 к., в результате долг за январь 2016 г. составил <данные изъяты> р. 01 к.

Итого, за период с 1 января 2012 г. по 1 февраля 2016 год общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет <данные изъяты> р. 20 к.

Индекс уровня потребительских цен определен в соответствии со справкой Воронежстата. Индексация сумм ВВЗ произведена в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» ( в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288), ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлениями КС РФ № 18-П от 01.12.1997 г., № 21-П от 20.12.2010 г., № 2-П от 07.11.2012 г., № 24-П от 07.11.2012 г., ВС РФ № 7 от 05.04.2005 г., Федеральными законами № 1244-1 от 15.05.1991 г., № 170-ФЗ от 21.11.1995 г., № 5-ФЗ от 12.02.2001 г., ст. ст. 3, 11, 12, 131 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать и обязать ответчика - Военный комиссариат Воронежской области произвести выплату ему, Пименову Валентину Николаевичу, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, на лицевой счет задолженность по недополученным суммам в возмещение вреда за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2016 г. в размере <данные изъяты>. 20 коп.

0бязать ответчика - Военный комиссариат Воронежской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, начиная с 01.02.2016 г., выплачивать ему, Пименову Валентину Николаевичу, ежемесячно компенсационную выплату в возмещение вреда в размере <данные изъяты>. 92 коп. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В судебном заседании истец Пименов В.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Военный комиссариат Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П; определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П). При этом, осуществляя правовое регулирование, которым определяются правила возмещения вреда, причиненного воздействием радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель связан конституционными принципами справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из них равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, а также обязан учитывать, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в данной сфере, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 10 ноября 2009 года N 17-П).

В целях реализации принятых на себя государством обязательств по возмещению указанного вреда Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была установлена система денежных и других материальных компенсаций и льгот для граждан, пострадавших от радиационного воздействия, а инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы было гарантировано возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка (или соответствующей его части) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Совершенствуя эту систему и внося изменения в условия и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, уточняя критерии его дифференциации или адресности, законодатель - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - не вправе допускать уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П).

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, введенной в действие с 2 марта 1996 года.

Согласно данной норме инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных, сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5- ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ пункт 25 ч. 1 статьи 14 Закона № 1244-1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой выплата ежемесячной денежной компенсации предусмотрена в твердых денежных суммах: инвалидам I группы – 5 000 рублей, инвалидам II группы – 2 500 рублей, инвалидам III группы – 1 000 рублей. При этом ч. 1 ст. 2 данного Закона ( в первоначальной редакции) устанавливала, что лица, которые ранее ( до 15 февраля 2001 года) получали возмещение вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, имели право на выплату ежемесячных денежных компенсаций в твердых суммах либо по их выбору исчисленных в прежнем порядке, - исходя из заработка, денежного довольствия. Право такого выбора предоставлялось инвалидам-чернобыльцам, которые обращались за назначением вреда до 15 февраля 2001 года и которым соответствующие выплаты были назначены.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих …. выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пименов В.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 06.07.1986 года по 05.09.1986 г.). С 25.11.1993 г. ему была установлена 3 группа инвалидности с 40% утраты трудоспособности в результате аварии на Чернобыльской АЭС. С 09.04.1998г. по настоящее время истцу установлена 2 группа инвалидности с 60% утраты трудоспособности, а с 28.04.2008 г. 70% утраты трудоспособности по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

17 ноября 1994 года Пименову В.Н. выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела Военным комиссариатом Воронежской области за период с июня 1998 года по 14 февраля 2001 года Пименову В.Н. осуществлена выплата задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455, исходя из размера денежного довольствия, действовавшего на день выплаты, и процента утраты трудоспособности, а именно: начисление компенсации за период со 2 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г. производилось исходя из денежного довольствия в размере <данные изъяты>. 40 коп. (60% утраты трудоспособности),

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 марта 2005 года ежемесячная сумма возмещения вреда истца была проиндексирована за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. пропорционально росту прожиточного минимума по Воронежской области и установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, причиненного участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты> 37 коп., начиная с 01 января 2005 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по названным выплатам. При этом сам размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда Пименов В.Н. не оспаривал.

Согласно справки № 10\2\13 АВ-88342 от 27.01.2016 г., выданной Военным комиссариатом Воронежской области Пименову В.Н. производились выплаты, согласно Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС», с ежегодной индексацией по Постановлениям Правительства РФ, с учетом имеющихся в пенсионном деле судебных решений, начиная с 15.02.2001 года в твердой денежной сумме.

Из материалов дела видно, что Пименову В.Н. размер компенсации в возмещение вреда здоровью был впервые установлен с 15 февраля 2001 г. в твердой денежной сумме. До вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, до 15 февраля 2001 г. не назначалась и не исчислялась.

При обращении к ответчику с заявлениями о назначении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, истцу письмами от 13.11.2012 г. и 14.10.2013 г. за № 10/2/АВ-88342, 27.01.2016 г. за № 10\2\АВ-88342 было отказано в связи с тем, что военные комиссариаты вправе назначать и выплачивать денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размерах, установленных законодательством РФ. Так же указано, что истец является получателем выплат ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью по решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 1.03.2005 г., которая ежегодно индексируется и с 1 января 2015 года ее размер составляет <данные изъяты> руб. 91 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец является получателем сумм в возмещение вреда здоровью с 15.01.2001 г. Истец стал инвалидом 2 группы, вследствие заболевания, полученного на ЧАЭС до 12 февраля 2001 года. Впервые Пименов В.Н. обратился за этой выплатой 28.06.1998 г., однако, выплата ему была реально назначена и выплачивалась после 12 февраля 2001 года, исходя из твердой денежной суммы <данные изъяты> рублей, как инвалиду второй группы. Пименов В.Н. получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995года №179-ФЗ) не являлся, следовательно, право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не имеет. Также у истца не возникло право на перерасчет соответствующих выплат на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992 г. № 4214-1 ( с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ).

Таким образом, требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда из расчета заработка за период пребывания на ЧАЭС с применением коэффициента 6, а так же коэффициента 6,4, индексации суммы возмещения вреда за период с 1.07.2000г. и с 1.01.2001г. с учетом величины минимального размера оплаты труда 1.585 и 1.515, а в последующем, и применением величины прожиточного минимума в Воронежской области по методике, определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5.04.2005г. и индексов инфляции, об обязании ВКВО Воронежской области выплачивать с 1.05.2008г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании недополученных сумм возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. не были удовлетворены судом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариваю истцом, и не доказываются вновь, в связи с тем, что истец участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела.

Обращаясь с настоящими требованиями и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. № 23-П, Пименов В.Н. указывает на то, что является бывшим военнослужащим, получившим повреждение здоровья в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которому была осуществлена выплата задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455, и поэтому имеет право на перерасчет сумм возмещения вреда исходя из денежного довольствия с учетом процента утраты трудоспособности, начиная с 01.01.2012 года, проиндексированного на индексы уровня потребительских цен по Воронежской области.

В материалах дела не имеется доказательств, что истец обращался в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, с заявлением об исчислении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, не следует это и из его заявления от 28 июня 1998 г. ( л.д. 14). Поэтому оснований считать, что положение истца при назначении ему выплат в твердой денежной сумме было ухудшено, не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 года № 24-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Подобное заявление Пименова В.Н. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось, и он не являлся участником конституционного судопроизводства.

Пименов В.Н., считает, что ответчик выплачивает ему компенсационные выплаты не в полном объеме, ссылаясь при этом на его неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о перерасчете суммы в возмещение вреда из денежного довольствия с учетом процента утраты трудоспособности и в устном письменном порядке (отказ от 28.06.1998 г., данный факт был установлен в судебном порядке) и указывая, что настоящий расчет возмещения вреда здоровью, абсолютно новый, основания заявленных им требований иные, так как фактически им заявлено требование об изменении порядка    выплат и механизма расчета возмещения вреда здоровью.

Данные доводы истца не соответствуют установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью граждан из числа бывших военнослужащих радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Неполученные суммы возмещения вреда здоровью исчислялись Пименову В.Н., как указано выше, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 455, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Поскольку истец принадлежит к той же категории инвалидов-чернобыльцев, в отношении которых были вынесены названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то условия предоставления ему выплат в возмещение вреда должны быть равными.

Пименову В.Н. была произведена ответчиком доплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2.06.1998 г. по 14.02.2001 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 455 от 8.06.2001 г. исходя из денежного довольствия <данные изъяты> руб., в зависимости от степени утраты трудоспособности 60% ( <данные изъяты> руб.) в общей сумме за весь период в размере <данные изъяты> руб.

Как видно, сумма возмещения вреда, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности ( <данные изъяты> руб.) менее назначенной истцу суммы возмещения вреда в твердой денежной сумме (<данные изъяты> руб.).

Отсутствие права выбора истца получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, уже установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2009 г., вступившим в законную силу согласно определения судебной коллегии от 25.06.2009 г. и является для суда обязательным в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Так же в указанном решении указано на отсутствие прав истца на расчет сумму в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 6, а так же коэффициента 6,4, индексации суммы возмещения за период с 1.07.2000 г. и с 1.01.2001 г. с учетом величины реального размера оплаты труда 1.585 и 1.515, а в последующем, и применением величины прожиточного минимума в Воронежской области по методике, определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 5.04.2005г. и индексов инфляции.

В данном случае, истец самостоятельно и добровольно реализовал свое право выбора способа исчисления размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выбрав способ расчета исходя из твердой денежной суммы, о чем свидетельствуют обращения истца в суд за защитой своих прав, начиная с сентября 2004 г.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.06.2011 г., в исковых требованиях Пименову В.Н. в выплате сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка по Архивной справке № 39114 от 5.12.2007 г., было отказано. Указанным решением установлено, что утверждения истца о его праве на получение возмещения вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, начиная с 2.06.1998 г., исчисленных исходя из денежного довольствия и учетом степени утраты трудоспособности, несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ему такие выплаты не производились, и он получателем пенсии по выслуге лет не являлся, следовательно право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или размере, который исчисляется из заработка, не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований о перерасчете суммы возмещения вреда, исходя из размера денежного содержания военнослужащего по состоянию на день выплаты задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 455 и взыскании задолженности по указанной выплате с 1 июля 2000 года по 31 марта 2012 года, отказано. Основанием отказа послужило несоответствие положениям законодательства, регулирующего получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 20 декабря 2010 г. избранного Пименовым В.Н. варианта расчета сумм возмещения вреда здоровью, причиненного участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и непредставлением доказательств, подтверждающих размер его денежного довольствия, используемый им в качестве базового для расчета сумм возмещения вреда здоровью.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.05.2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований Пименова В.Н. в выплате ему сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из его среднего за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание ( с 01.09.1985 г. по 31.08.1986 г.), как это предусматривалось ранее действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, отказано. Основанием отказа послужил выбранный истцом вариант расчета сумм возмещения вреда здоровью, который не соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанные решения так же обязательны при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 07 ноября 2012 года № 24-П, как основанную на ее неверном понимании, поскольку в данном Постановлении признается право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), а истец обратился в Военный комиссариат Воронежской области за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу. Однако, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, до 15 февраля 2001 г. Пименову В.Н. не назначалась и не исчислялась.

Не может согласиться суд и с избранным истцом механизмом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Данными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке, в частности с применением показателей уровня потребительских цен по Воронежской области, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2016 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что после назначения истцу установленной законом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и принятия Новохоперским районным судом Воронежской области решения от 01.03.2005 г., ответчиком производилась ее ежегодная индексация в соответствии с Постановлением Правительства РФ, как инвалиду второй группы.

Доводы истца о том, что Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 23.05.2013 г. подтвердил его право выбора на исчисление возмещения вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени потери трудоспособности, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения 23.05.2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации являлась кассационная жалоба Пименова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г., но не настоящего судебного решения. Кроме того, в оспариваемых Пименовым В.Н. судебных решениях, содержались его требования о перерасчете суммы возмещения вреда, исходя из размера денежного содержания военнослужащего по состоянию на день выплаты задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 455, а в иске, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства, Пименов В.Н. указывает на то, что основания его требований, заявленных им ранее, являются разными, перерасчет сумм возмещение вреда здоровью заявляет из иного периода, и как сам же указывает, основания по объему возмещаемого вреда, т.е. расчету ВВЗ, абсолютно новые. Поэтому приведенное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает, как на это указывает истец, его право на выбор исчисления возмещения вреда здоровью по новому расчету и в другом объеме.

В связи с изложенным выше производить перерасчет указанной суммы в ином порядке оснований не имеется.

Выбранный истцом вариант расчета сумм возмещения вреда здоровью не соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований Пименову В.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пименову Валентину Николаевичу к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании и возложении обязанности произвести выплату за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, на лицевой счет задолженности по недополученным суммам в возмещение вреда за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2016 г. в размере <данные изъяты> коп. и выплате ежемесячно компенсационной выплаты в возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, начиная с 01.02.2016 г., выплачивать ежемесячно компенсационную выплату в возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и подано представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             И.А. Камеров