Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11896/2021 от 10.03.2021

Судья Балин М.В. Дело № 33-11896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                 город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Першиной Н.В.,

судей:             Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи:                 Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Мартыненко Натальи Юрьевны, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шелеховой Тамары Николаевны к Мартыненко Наталье Юрьевне, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Шелехова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с требованиями к ООО «КубаньЮгЭкспертиза», Мартыненко Н.Ю., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора на оказание услуг от 15.04.2016 года, заключенного между ответчиками, недействительной ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> она (истец) обратилась в ООО «РКДК Юристъ», где директором является Мартыненко Н.Ю., с просьбой оказать услуги по снижению кадастровой стоимости земельного участка, за что оплатила <...> рублей. При этом указала, что ранее общество оказывало ей (истцу) услуги юридического характера, по оформлению документов на земельные участки, в связи с чем на имя ответчика выдана нотариальная доверенность от <Дата ...> на совершение конкретных действий. Однако, <Дата ...> ООО «РКДК Юристъ» вернули ей (истцу) все оригиналы документов, по акту приема-передачи, не оказав услугу по снижению кадастровой стоимости. Вместе с этим, <Дата ...> между ответчиком Мартыненко Н.Ю., действующей от ее (истца) имени и ООО «КубаньЮгЭкспертиза» заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства оценить земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; срок проведения оценки – <...> месяца с момент 100% предоплаты и предоставления всех необходимых документов; размер денежного вознаграждения за проведение оценки – <...> рублей. Оплата подтверждается письмо от <Дата ...>. Однако ей (истцу) услуги не оказывались, консультации и экспертный осмотр земельного участка не проводились, отчет об оценке не предоставлялся, кроме того она своего согласия на заключение договоров не давала, доверенность таких полномочий не содержит. Полагает, что договор оказания услуг от <Дата ...> является мнимой сделкой, заключенной лишь для видимости оказания услуг, без реальных намерений оказать качественные услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.10.2020 года требования Шелеховой Т.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчики подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Шелеховой Т.Н. отказать в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Шелеховой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у Мартыненко Н.Ю. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора от <Дата ...>, и фактически осмотр земельного участка экспертной организацией не проводился, соответствующее экспертное заключение не представлено, в связи с чем сославшись на положения ст. 10, 166, 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о мнимости сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как следует из материалов дела, и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 года по делу № 33-33914/2017, являющимся в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, <Дата ...> между Шелеховой Т.Н. и Мартыненко Н.Ю. достигнута договоренность об оказании возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка. Согласно расписке от <Дата ...> Мартыненко Н.Ю. получила за оказываемые услуги <...> рублей. В рамках данного поручения Мартыненко Н.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с предварительного одобрения доверительницы, заключила <Дата ...> с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» договор по определению рыночной стоимости земельного участка.

<Дата ...> ООО «КубаньЮгЭкспертиза» направлено уведомление о проведении в 2017 году изменений кадастровой стоимости участка, о чем незамедлительно сообщено <ФИО>2, которая в свою очередь приняла решение о продолжении выполнения работ по оценке, что привело к заключению дополнительного соглашения к договору оказания услуг от <Дата ...> об изменении сроков выполнения работ. В рамках заключенного (оспариваемого) договора ООО «КубаньЮгЭкспертиза» выполнено часть услуг, а именно проведена консультация рыночной стоимости, установлена ориентировочная рыночная стоимость, произведен выезд специалиста на объект.

Оспаривая вышеуказанный договор, который признан действительным на основании вышеуказанного судебного акта, в том числе со взысканием с Шелеховой Т.Н. в пользу Мартыненко Н.Ю. денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных последней по договору от <Дата ...>, Шелехова Т.Н. ссылается на его мнимость.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора об оказании услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Шелеховой Т.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 <...>статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто, исковые требования об оспаривании настоящего договора, заявлены истцом с целью не исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2017 года, которым с нее взысканы денежные средства в пользу Мартыненко Н.Ю., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями в целях приобретения возможности заявить о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований статьи 170 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ отклоняет позицию апеллянта о применении срока исковой давности, поскольку данное право не реализовано ответчиками в суде первой инстанции.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков Мартыненко Натальи Юрьевны, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шелеховой Тамары Николаевны к Мартыненко Наталье Юрьевне, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительной, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Н.В. Першина

Судьи:                                С.В. Пшеничникова

                                    В.В. Тимофеев