Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 ~ М-1703/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2699/2021

10RS0011-01-2021-004937-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташова С. А. к ООО «СМС» Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

Баташов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СМС», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он без оформления трудового договора осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «СМС» в должности геодезиста, исполнив рабочую документацию (геодезические чертежи) по обустройству на основании муниципальных контрактов с Администрацией г. Петрозаводска следующих объектов: аллея отцов, велопешеходная дорожка, <адрес>, Вечный огонь, Каменноборская аллея. По всем объектам ответчик произвел полный расчет за выполненные работы, кроме объекта «велопешеходная дорожка», за документацию по которому ответчиком из положенных 80000 руб. оплачено 25000 руб., остаток 55000 руб. Долг ответчик по настоящее время не выплатил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СМС» заработную плату в размере 55000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7854,92 руб., обязать ответчика подать скорректированные сведения в ПФР и ФСС в отношении истца, уплатить все положенные в связи с трудовыми отношениями с истцом налоги и взносы, произвести расчет и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Типикин П.Г., ООО «ДВМ», Администрация г. Петрозаводска, ООО «Центр компьютерных технологий «Софтмак», ИП Геворгян А.П., ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РК.

В судебном заседании истец и его представитель Молодежников В.В., действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМС», также представитель третьего лица ООО «ДВМ» Никкинен П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение муниципальных контрактов по благоустройству объектов на территории г. Петрозаводска ООО «ДВМ» привлекло в качестве геодезиста истца, взаимодействуя с ним исключительно как с индивидуальным предпринимателем в данной сфере, рабочему распорядку истец подчинен не был, в указанный период распоряжался своим временем по собственному усмотрению, рабочее место для него в организации ответчика или в ООО «ДВМ» отсутствовало, при выполнении подрядных работ пользовался своим инструментом, вознаграждение получил за конкретный результат – рабочую документацию по объектам, в штатном расписании ООО «ДВМ» и ООО «СМС» должность геодезиста отсутствует. Сослался также на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Типикин П.Г. - третье лицо и директор ООО «ДВМ» и ООО «СМС» поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «СМС» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключены следующие муниципальные контракты по благоустройству объектов:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ (аллея Отцов), срок выполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ (пешеходная дорожка на Каменноборской аллее ), срок действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ (Мемориальный комплекс «Братская могила и могила неизвестного солдата с Вечным огнем»), срок выполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ДВМ» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект благоустройства - «Развитие велопешеходной инфраструктуры в г. Петрозаводске (ремонт велопешеходных дорожек)», срок выполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Геодезические работы с подготовкой чертежей по данным объектам выполнены Баташовым С.А., какие-либо соглашения в письменном виде по данному по поводу между сторонами отсутствуют.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодека РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Основываясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом в ООО «СМС» трудовой функции, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выплаты ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном сторонами размере.

В штатном расписании ООО «СМС» и в штатном расписании ООО «ДВМ» должности геодезиста не имелось, среди застрахованных данными организациями лиц, в том числе, по гражданско-правовым договорам, истец не упомянут, заявления о приеме на работу со стороны истца за спорный период не поступало, какие-либо кадровые решения в отношении истца не принимались.

Исходя из представленной обеими сторонами переписки посредством электронных сообщений, истец правилам внутреннего распорядка в организации ответчика или в ООО «ДВМ» не подчинялся, свободно распоряжался своим временем (к примеру, переписка между Типикиным П.Г. истцом, сообщения за август – декабрь 2019 года, из буквального толкования которых следует, что истец периодически на несколько дней оставлял без ответа предложения Типикина П.Г. обсудить выполнение работ, уезжал за пределы Петрозаводска и республики без согласования с ответчиком, в частности, исходя из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ). Рабочее место для истца у ответчика организовано не было, по месту расположения ООО «СМС» и ООО «ДВМ» истец, как следует из свидетельских показаний Похвалиной А.М., не опровергнутых истцом, появлялся два –три раза в месяц для обсуждения деловых вопросов с директором ООО «ДВМ» и ООО «СМС» Типикиным П.Г. По объяснениям истца, для выполнения геодезических работ для ответчика он использовал собственный инструмент, из сообщения от истца в адрес Типикина П.Г. за ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец использует собственное программное оборудование (сообщение «жду пока скинут мне специальную программу для перевода координат»).

Отношения между сторонами не были нацелены на исполнение истцом трудовой функции и участие его в рабочем процессе, как истца, так и ответчика интересовал только конечный результат деятельности – в виде составления рабочей геодезической документации по конкретным объектам благоустройства.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо изложенного, тем, что, как видно из искового заявления, ответчик оплачивал конкретный результат работы по каждому объекту по заранее обсужденной цене. Оплата производилась не за счет средств ООО «СМС» или ООО «ДВМ», что следует из представленными стороной истца документов о переводе на его банковскую карту денежных средств исключительно от физических лиц, в том числе Типикина П.Г. Данные переводы, как и указанные в исковым заявлении платежи наличными за выполненные работы, имеют спонтанный характер, периодические платежи, схожие с заработной платой в понимании трудового законодательства, истцу не осуществлялись.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП Баташов С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Помимо этого, в заявленный в иске период Баташов С.А. работал в должности геодезиста в ООО «Петрострой КСМ» по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные факты подтверждают ссылку ответчика на то, что отношения с истцом имели место как с индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, на свой риск осуществляющим деятельность по выполнению геодезических работ. Такие отношения носили исключительно временный характер, поскольку их целью являлось выполнение работ по приведенным ранее муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, исковые требования, как основные – об установлении факта трудовых отношениях, так и производные, не являются состоятельными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений послужил пропуск им установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истцом не совершались действия, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он заявлял ответчику требования об оформлении отношений как трудовых за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. При этом доказательств уважительности причин такого пропуска истцом не представлено.

Оснований для взыскания невыплаченных истцу денежных средств в сумме 55000 руб. по объекту «Развитие велопешеходной инфраструктуры в г. Петрозаводске (ремонт велопешеходных дорожек)» в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения гражданско-правовых обязательств) у суда не имеется, поскольку суд действует только в пределах тех оснований иска, которые поддерживает истец. Кроме того, работы по данному объекту выполнены истцом по муниципальному контракту, заключенному с ООО «ДВМ», каких-либо доказательств того, что работы истец в связи с данным объектом проводит в пользу ООО «СМС», не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике, на что истец, ознакомленный с возражениями ответчика по надлежащей стороне спора, заявил о своих требованиях именно к ООО «СМС».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая их с позиции приведенных выше норма права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, отказывая в нем в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021