Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-327/2020 УИД 58RS0027-01-2020-003075-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза                         13 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пенза Погодина К.С.,

потерпевшей М.

подсудимого Миронова Д.Е.,

защитника – адвоката Ямщиковой Э.М., представившей удостоверение № 989 и ордер № 367 от 10 июля 2020 г., выданный Межрегиональной коллегией адвокатов г.Москвы филиала «Алейников и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Дмитрия Евгеньевича, ... судимого приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2020 г. условно-досрочно на 3 месяца 10 дней, по данному уголовному делу находящегося под стражей с 23 мая 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миронов Д.Е. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Миронов Д.Е., 18 мая 2020 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище М. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, тайно похитил из тумбочки, расположенной в комнате кухни вышеуказанного жилища, тонометр марки «Hartmann Tensoval compact», принадлежащий М., стоимостью 1020 рублей, после чего, в момент когда Миронов Д.Е. направился к выходу из жилища, потерпевшая М. окрикнула Миронова Д.Е. и попросила вернуть похищенный тонометр марки «Hartmann Tensoval compact», при этом попыталась его отобрать у Миронова Д.Е. Однако, Миронов Д.Е. осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали явными для потерпевшей, желая, тем не менее, воспользоваться похищенным имуществом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и не реагируя на законные требования М. вернуть похищенное имущество, осознавая открытый характер совершаемого преступления, покинул с похищенным тонометром марки «Hartmann Tensoval compact», принадлежащим М., жилище последней, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей М. имущественный ущерб на общую сумму 1020 руб. 00 коп.

Он же, 18 мая 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище М. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, тайно похитил из общей комнаты вышеуказанного жилища телевизор марки «Rolsen RL-16L11», принадлежащий М., стоимостью 1400 рублей, после чего, в момент когда Миронов Д.Е. направился к выходу из жилища, потерпевшая М. окрикнула Миронова Д.Е. и попросила вернуть похищенный телевизор марки «Rolsen RL-16L11». Однако, Миронов Д.Е. осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали явными для потерпевшей, желая, тем не менее, воспользоваться похищенным имуществом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования М. вернуть похищенное имущество, осознавая открытый характер совершаемого преступления, покинул с похищенным телевизором марки «Rolsen RL-16L11», принадлежащим М., жилище последней, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей М. имущественный ущерб на общую сумму 1400 руб. 00 коп.

Подсудимый Миронов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 17 мая 2020 г. он весь день находился у своих соседей Ф. и М., с которыми распивал спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут 18 мая 2020 г. он зашел в квартиру своей бабушки М., расположенную по адресу: <адрес>, и направился в комнату кухни, где из первого ящика стоящей там тумбочки взял тонометр марки «Hartmann Tensoval compact», принадлежащий М., и положил его к себе под куртку, после чего направился в сторону входной двери. В этот момент к нему подошла М., которая стала останавливать его и говорить, чтобы он положил тонометр на место. Для того, чтобы она ему не мешала он отстранил ее своей рукой в сторону, освобождая, тем самым, себе путь к выходу, и молча покинул указанную квартиру. Что происходило далее, а также куда он дел похищенный тонометр он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, примерно около 18 часов 00 минут 18 мая 2020 г. он снова решил употребить спиртные напитки, для чего вновь вернулся в квартиру своей бабушки для того, чтобы забрать принадлежащей ей плазменный телевизор марки «Rolsen RL-16L11» и сдать его в комиссионный магазин. Отключив телевизор от электросети и взяв его в руки, он направился в сторону входной двери, при этом М. просила поставить его телевизор на место, но он также молча вышел из квартиры и направился в комиссионный магазин «Кристалл», где сдал его за 1500 рублей.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 66-71), Миронов Д.Е. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Об аналогичных обстоятельствах совершенных преступлений Миронов Д.Е. также собственноручно изложил в явке с повинной от 19 мая 2020 г. (л.д. 22).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М. показала, что около 02 часов 00 минут 18 мая 2020 г. к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зашел ее внук Миронов Д.Е., который целенаправленно подошел к тумбочке, находящейся в комнате кухни, открыл верхнюю полку и вынул оттуда тонометр марки «Hartmann Tensoval compact», который она приобретала в 2014 году за 1500 рублей, и направился к входной двери. Поняв, что он хочет унести его безвозвратно, она стала останавливать его, говоря, чтобы он положил тонометр на место, но он молча отстранил ее своей рукой и ушел из квартиры. В этот же день 18 мая 2020 г., примерно в 18 часов 00 минут, Миронов Д.Е. вновь пришел в ее квартиру, молча прошел в комнату, где у нее стоял плазменный телевизор марки «Rolsen RL-16L11», который ей в 2014 году подарила ее соседка, отключил данный телевизор от электросети, взял его в руки и направился к входной двери. Она стала его останавливать, говоря, поставить телевизор на место, но он не послушав ее ушел из квартиры. О случившемся она сообщила в полицию. Также пояснила, что 19 мая 2020 г. к ней домой пришла Ф., которая сообщила, что нашла ее тонометр в подъезде их дома. Ущерб по делу подсудимым возмещен ей в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ф., данных ей на стадии предварительного расследовании и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно с 23 часов 17 мая 2020 г. она вместе с М. и Мироновым Д.Е. распивала спиртные напитки, после чего примерно в 00 часов 18 мая 2020 г. ушла спать к себе в комнату. Проснувшись примерно около 06 часов 18 мая 2020 г. она обнаружила, что Миронов Д.Е. спит у них в комнате, при этом какого-либо тонометра у него она не видела. В течение всего дня 18 мая 2020 г. Миронов Д.Е. периодически то приходил, то уходил от них, в это время они также распивали спиртное. Около 18 часов она увидела, что Миронов Д.Е. вышел из подъезда их дома с плазменным телевизором, а следом за ним вышла его бабушка М., которая кричала ему в след, чтобы он поставил телевизор на место. На следующий день 19 мая 2020 г. убирая на первом этаже в своем подъезде, около входной двери у подвала в углу она обнаружила тонометр марки «Hartmann Tensoval compact», который отнесла М.

Из показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного расследовании и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно с 23 часов 17 мая 2020 г. он вместе с Ф. и Мироновым Д.Е. распивал спиртные напитки, после чего примерно в 00 часов 18 мая 2020 г. ушел спать. Проснувшись примерно около 06 часов 18 мая 2020 г. он обнаружил, что Миронов Д.Е. спит у них с Ф. в комнате, при этом какого-либо тонометра у него он не видел. Около 18 часов 18 мая 2020 г. находясь на этаже своего дома он услышал разговор М. с соседкой о том, что Миронов Д.Е. похитил у нее телевизор. На следующий день 19 мая 2020 г. он вместе с Ф. вышел убираться на первом этаже своего подъезда, где около входной двери у подвала в углу они обнаружили тонометр марки «Hartmann Tensoval compact», который отнесли М.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Р. (л.д. 128-131) следует, что 18 мая 2020 г. он находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, куда во второй половине дня, но до 20 часов 00 минут, обратился ранее незнакомый ему Миронов Д.Е., который сообщил, что хочет сдать телевизор марки «Rolsen RL-16L11». Им был составлен договор комиссии № 11622 от 18 мая 2020 г., согласно которому Миронов Д.Е. передает без права выкупа указанный телевизор, а комиссионный магазин выплачивается ему денежные средства в размере 1500 рублей. После того как он передал Миронову Д.Е. денежные средства, последний ушел. 19 мая 2020 г. указанный телевизор был реализован.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2020 г. (л.д. 13-19) следует, что был произведен осмотр квартиры М. по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2020 г. (л.д. 24-27) следует, что был произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, а также изъята копия договора комиссии № 11622 от 18 мая 2020 г.

Из протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2020 г. (л.д. 31-33) следует, что был произведен осмотр квартиры М. по адресу: <адрес>, а также изъят тонометр марки «Hartmann Tensoval compact».В соответствии с заключением эксперта № 150/4 от 15 июня 2020 г. (л.д. 137-138), стоимость с учетом износа тонометра марки «Hartmann Tensoval compact» на 18 мая 2020 г. составляла 1020 руб. 00 коп.; стоимость не представленного на исследование телевизора марки «Rolsen RL-16L11» на 18 мая 2020 г., с учетом износа (стоимость с учетом периода эксплуатации), составляла 1400 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (л.д. 156-159, 160, л.д. 163-165, 166).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Миронова Д.Е. по факту грабежа тонометра квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту грабежа телевизора по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Миронова Д.Е., переквалифицировав его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что представленными доказательствами не подтвержден факт применения Мироновым Д.Е. насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей М., с целью завладения ее имуществом.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями подсудимого и потерпевшей, а также обоснованной позицией государственного обвинителя в прениях сторон и положениями ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Миронова Д.Е. по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имуществ.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что Миронов Д.Е. действительно совершил незаконное и противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – тонометра и телевизора, принадлежащих М., причинив последней материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый в каждом случае действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищения носили открытый характер, поскольку были совершены в присутствии потерпевшей, при этом Миронов Д.Е. осознавал, что М. понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, но проигнорировал данное обстоятельство. После совершения хищений подсудимый скрылся с места преступлений и распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому преступления являются оконченными.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № 150/4 от 15 июня 2020 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания Миронову Д.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление Миронова Д.Е. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Миронов Д.Е. совершил два преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова Д.Е. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление Миронова Д.Е. на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 19 мая 2020 г., в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Миронов Д.Е. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенные Мироновым Д.Е. преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, выпив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению Мироновым Д.Е. преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Миронова Д.Е., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Мироновым Д.Е. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Миронову Д.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Миронову Д.Е. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Миронова Д.Е. и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Поскольку преступления, совершенные Мироновым Д.Е., являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенных преступлений, мнение потерпевшей, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при назначении Миронову Д.Е. наказания применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 г., а также применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Миронов Д.Е. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миронова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения тонометра) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телевизора) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миронову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Миронова Д.Е. в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места (бары, кафе, рестораны и другие подобные заведения), осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив, за исключением случаев, связанных с трудоустройством.

Меру пресечения в отношении Миронова Д.Е. в виде содержания под стражей отменить.

На основании ст. 311 УПК РФ освободить Миронова Д.Е. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Миронову Д.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 г.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № 11622 от 18 мая 2020 г. – хранить при материалах уголовного дела;

- тонометр марки «Hartmann Tensoval compact» в черном чехле с инструкцией об эксплуатации – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: