Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело 2-39/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи       Блаженовой Т.М.

при секретаре         Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордвей-1» к Горкушину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвей-1» (Далее - ООО «Нордвей-1») обратилось в суд с иском к Горкушину А.В. с названными требованиями, по тем основаниям, что с Горкушиным А.В. был заключен трудовой договор № от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Горкушин А.В. принимается для выполнения работы в ООО «Нордвей-1» в должности <данные изъяты>. 01 февраля 2013 года с ним заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, предусматривающий полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему «Работодателем» автомобиля, иного имущества и груза. 28.03.2013 года истцом осуществлялась перевозка груза (замороженной рыбы) по маршруту <адрес>. Ответчиком был принят автомобиль <данные изъяты> с грузом на охраняемой стоянке, принадлежащей истцу. 04 апреля 2013 года в <адрес> произведена погрузка груза в присутствии ответчика. На выгрузке груза в <адрес>, обнаружена недостача груза в размере <данные изъяты> кг трески. 20 мая 2013 года в адрес ООО «Нордвей-1» поступила претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. 01 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет № на оплату. В результате недостачи груза истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просят взыскать в пользу ООО «Нордвей-1» с Горкушина А.В. причиненный ущерб в указанной сумме, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Нордвей-1» по доверенности Ковина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в возбуждении уголовного дела по факту недостачи груза было отказано, виновное лицо не установлено, где был похищен груз не знают. Проверку в отношения работника сами не проводили. Рейс был прямой до Реутова, нигде разгрузки больше не было. В Петрозаводске произошла подмена водителя на охраняемой стоянке. Передача груза по акту не производилась. Сумму за недостачу груза возместили ООО «Форвард» путем взаимозачета.

Ответчик Горкушин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что груз принял под роспись, в пути заболел, в <адрес> его подменили, при передаче автомашины коробки с рыбой пересчитали, акт не составляли. Он снял свой замок и уехал. Работодатель никаких объяснений с него не брал. Кроме того, при погрузке рыба взвешивалась вместе с поддонами.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года Горкушин А.В. был принят на работу в ООО «Нордвей-1» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> в месяц, а также северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 15%.

01 февраля 2013 года с Горкушиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник, исполняющий обязанности <данные изъяты> и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобиле, вверяемом ему на основании конкретной путевки, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля, иного имущества и груза. К материальным ценностям относится вверенное работодателем работнику денежные средства и любое имущество, принадлежащее на любых правах работодателю, а также третьим лицам, в случае передачи такого имущества от третьих лиц работодателю.

С положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности Горкушин А.В. ознакомлен под роспись.

01 июля 2011 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нордвей-1» заключили Договор № об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «Нордвей-1» обязался предоставлять ООО «<данные изъяты>» услуги по организации и осуществлению грузовых перевозок по предварительным заявкам «Заказчика» (пункт 1.1 Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № от 01 июля 2011 года).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора 03 апреля 2013 года ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «Нордвей-1» письменную заявку № П на перевозку груза.

ООО «Нордвей-1» 03 апреля 2013 года принял к исполнению заявку на перевозку груза (<данные изъяты>), товар был погружен на грузовой автомобиль <данные изъяты> (Товарно-транспортная накладная № от 03 апреля 2013 года; грузоотправителем по вышеуказанной накладной является ОАО Архангельский траловый флот»).

08 апреля 2013 года груз, указанный в заявке был доставлен на склад ООО «<данные изъяты>», для грузополучателя <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>.

При выгрузке груза на складе выявлена недостача рыбопродукции: <данные изъяты>.

Груз, первоначально принятый к перевозке ООО «Нордвей-1» в количестве <данные изъяты>., был приобретен и оплачен ООО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>»: Треска <данные изъяты>.

20 мая 2013 года ООО «<данные изъяты>» в связи с утратой части груза (<данные изъяты>) 123 мест в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> направлена претензия ООО «Нордвей-1» о возмещении ущерба в указанной сумме, 01 июня 2013 года ООО «Форвард» был выставлен счет № на оплату.

Сумма ущерба была возмещена ООО «<данные изъяты>» путем зачета взаимных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Горкушин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Нордвей-1», его должность включена в вышеуказанный Перечень. С ним подписан договор о полной индивидуальной ответственности. Порядок заключения договора работодателем соблюден. Ответчиком не отрицается, что он принял в <адрес> указанный в исковом заявлении груз для перевозки, хотя истцом не представлено какого-либо документа с подписью ответчика. После разгрузки в <адрес> была обнаружена недостача груза. Однако, каких-либо доказательств о наличии вины ответчика в причинении ущерба суду не представлено, какая-либо проверка в отношении него работодателем не проводилась, объяснение от него не требовалось, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано, т.е. истцом фактически не установлены причины образования ущерба и не опровергнуты доводы ответчика о возможном возникновении ущерба по вине второго водителя, а также о том, что взвешивание коробок с рыбой при погрузке производилось вместе с поддонами.

Кроме того, суд считает, что работодателем достоверно не установлен размер ущерба, подпись водителя, сдавшего груз получателю на товаро-транспортной накладной отсутствует, какой-либо акт о наличии недостачи не составлялся, только на накладной от руки имеется запись о принятом грузе, отсутствует печать организации грузополучателя. При передаче груза в <адрес> другому водителю, представитель работодателя не присутствовал, груз не пересчитывался.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывать отсутствие своей вины работником не исключает обязанности работодателя доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, учитывая, что размер ущерба и вина работника достоверно не установлены, работодателем нарушена процедура по установлению причин возникновения ущерба, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нордвей-1» к Горкушину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 12 февраля 2014 года.