Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-840/2020 от 09.11.2020

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-840/2020

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республика Карелия (межрайонное) к Марковичу М.Д. о взыскании денежной суммы по частной жалобе Марковича М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республика Карелия (межрайонное), ссылаясь на факт излишне выплаченной Марковичу М.Д. денежной компенсации, обратилось с иском о взыскании с него 37.169 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, однако в апелляционном порядке данный судебный акт отменен с принятием ДД.ММ.ГГГГ нового решения об отказе в иске, а определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы 4.330 руб. (включая 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя) в возмещение судебных расходов.

С указанным определением в части определения размера возмещения, связанного с расходами на оплату услуг своего представителя, не согласен Маркович М.Д., ставя в частной жалобе вопрос об его отмене в этой части. По мнению истца, мировой судья необоснованно занизил размер указанного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республика Карелия (межрайонное) спор разрешен в пользу ответчика, им же понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Зуба И.И. Данные затраты в размере 8.000 руб., как и непосредственное оказание этой помощи, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Марковича М.Д. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов