Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3277/2016 от 13.09.2016

Судья Соколова Н.М.                       Дело № 33-3277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Нагурной Т.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Нагурной Татьяны Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Нагурной Т.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нагурной Т.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере <...> рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> рублей.

Взыскать с Нагурной Т.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Нагурной Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БАНБАНК») обратилось в суд с иском к Нагурной Т.В.о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором от <дата> Нагурная Т.В. получила кредитную карту от них (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Ответчик обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных документах, а также ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий кредитного договора Нагурная Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из: суммы основного долга – <...> руб., процентов за пользование кредитом – <...> руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа <...> руб., штрафа (фиксированная часть) – <...> руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) – <...> руб.

В этой связи истец просил взыскать с Нагурной Т.В. кредитную задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нагурная Т.В. просит суд предоставить ей отсрочку по выплате задолженности сроком на <...> лет, пересмотреть сумму кредитной задолженности, разобраться в вопросе о том, кому она должна выплачивать данную задолженность: АО «Бинбанк» или обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Указывает, что в судебном заседании не присутствовала ввиду нахождения в <адрес> на работе, о чём она предупреждала по телефону секретаря судебного заседания.

Не оспаривая по существу наличие задолженности по кредитным обязательствам, считает ее размер крайне высоким, просит учесть нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ее супруг осужден к шести годам лишения свободы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «БИНБАНК») и Нагурной Т.В. на основании анкетызаявления заключен договор № № от <дата> на оформление кредитной карты, по которому ответчику была выдана универсальная карта с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Информация о полной стоимости кредита, справка об условиях его предоставления были подписаны Нагурной Т.В., также последняя подтвердила личной подписью в анкете-заявлении ознакомление с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка и обязалась их выполнять.

По состоянию на <дата> за Нагурной Т.В. числится задолженность по договору на сумму <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – <...> руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа <...> руб., штраф (фиксированная часть) – <...> руб. и штраф (процент от суммы задолженности) – <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК».

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает то, что факт возникновения задолженности и ее расчет Нагурная Т.В. не оспаривала в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на высокий размер задолженности, не указывала на неправильное применение к ней условий заключенного с истцом договора либо норм действующего законодательства, а лишь просила учесть ее материальное положение, в обоснование которого никаких доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Нагурной Т.В. отсрочки по выплате задолженности на <...>, о пересмотре суммы кредитной задолженности вследствие ее высокого размера, а также о необходимости учесть нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка ничем не подтверждены и не являются правовыми основаниями к отмене решения.

Нахождение супруга Нагурной Т.В. в местах лишения свободы также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дел по спорам о кредитной задолженности.

Кроме того, само по себе тяжёлое материальное положение не освобождает заёмщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, а требование об отсрочке исполнения решения может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае подачи соответствующего заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе об одновременном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности (в пользу истца и в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы») ничем не подтверждено, напротив, согласно ответу Орловского районного суда Орловской области от <дата> к Нагурной Т.В. иных исков, кроме настоящего, не предъявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагурной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи