Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2018 ~ М-1643/2018 от 08.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к Дуниной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Дуниной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Дуниной Н.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 110000 рублей; срок на 60 месяцев; на неотложные нужды.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

25.07.2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО «КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии) по которому цедент передает цессионарию право требования к должникам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169908,26 рублей, из которых: 75507,74 рублей – основной долг, 31613,22 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 15410,94 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 11723,99 – пени по просроченному основному долгу; 35652,37 рублей – пени по просроченным процентам. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598,10 рублей.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту своей регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресаты не явились за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» имеет права передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Дуниной Н.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 110000 рублей; срок на 60 месяцев; на неотложные нужды.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается историей погашений по договору, расчетом задолженности, графиком платежей.

В соответствии с п.п.3, 4, 5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

25.07.2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО «КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии) по которому цедент передает цессионарию право требования к должникам.

26.02.2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.09.2018 года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 169908,26 рублей, из которых: 75507,74 рублей – основной долг, 31613,22 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 15410,94 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 11723,99 – пени по просроченному основному долгу; 35652,37 рублей – пени по просроченным процентам.

Последний платеж выполнен заемщиком 16.10.2014 года.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, а также оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за просроченный основной долг до 2000 рублей и неустойку за просроченные проценты до 8000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования АО КБ «Солидарность» к Дуниной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита. Досудебный порядок соблюден путем направления ответчику письменного требования.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 4598,17 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» к Дуниной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуниной Натальи Александровны в пользу АО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2012 года: 75507,74 рублей – основной долг, 31613,22 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 15410,94 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 2000 – пени по просроченному основному долгу; 8000 рублей – пени по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины – 4598,17 рублей, а всего взыскать – 137130,07 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2012, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Дуниной Натальей Александровной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.