Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6073/2016 ~ М-4761/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года

Гражданское дело №2-6073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5 Кредитного договора, целью его заключения явилось приобретение в общую долевую собственность нежилое помещение кадастровый (условный) № ******, общей площадью 219,5 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: <адрес>. На основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано в залог Кредитору - ОАО «Примсоцбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора ФИО1 обязался передать ФИО2 в собственность 1/3 доли в нежилом помещении кадастровый (условный) № ******, общей площадью 219,5 кв.м, расположенном на шестом этаже в здании по адресу: <адрес>. На основании указанного Договора были внесены изменения и в Закладную. Вместе с тем, из числа Кредиторов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО6 исключен не был. В связи с чем, Истец полагает, что сделка купли-продажи 1/3 доли в спорном нежилом помещении была совершена им под влиянием заблуждения, соответственно такая сделка должна считаться недействительной. С учетом изложенного, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия. Заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Указанным конституционным нормам соответствуют положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1, ФИО2, ФИО7 (с одной стороны) и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (с другой стороны) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, согласно которому Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 18400000 рублей (п.1.2.1 Договора), а созаемщики обязались вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.1.2.2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5 Кредитного договора, целью его заключения явилось приобретение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7 нежилое помещение кадастровый (условный) № ******, общей площадью 219,5 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: <адрес>.

На основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано в залог Кредитору - ОАО «Примсоцбанк». Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора ФИО1 обязался передать ФИО2 в собственность 1/3 доли в нежилом помещении кадастровый (условный) № ******, общей площадью 219,5 кв.м, расположенном на шестом этаже в здании по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. оценивается в 23100000 рублей. Цена доли в нежилом помещении, передаваемой по настоящему договору составляет 7700000 рублей.

На основании указанного Договора были внесены изменения и в Закладную. В графу «Залогодатель-Должник» в разделе 7 Закладной ФИО1 стал именоваться как должник, тогда как ФИО2 и ФИО7 - как залогодатели-должники (п.3 Соглашения об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В ч. 2 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Как следует из договора купли-продажи доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, условия о прекращении обязательства ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Примсоцбанк» после отчуждения 1/3 доли в нежилом помещении, указанный договор не содержит.

Более того, обязательства ФИО1 по кредитному договору перед ОАО «Примсоцбанк» регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа. Договор залога нежилого помещения является самостоятельным обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО7 Ни в кредитном договоре, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не прописано положения, регламентирующего обязательное прекращение обязанностей заемщика по кредиту при прекращении его статуса как залогодателя. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании Соглашения об изменении закладной, статус ФИО1 изменился с Залогодателя-Должника, на Должника. С указанным ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соглашении.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, зарегистрировав его в установленном законом порядке, передали в соответствии с условиями договора 1/3 доли в нежилом помещении и денежных средств в установленном размере, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова