Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2450/2017 (33-36652/2016;) от 19.12.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело 33 - 2450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорогиной Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорогина Ю.В. обратилась в суд с иском к Рюхтину Л.Г., ООО «НОВЕР», ООО «Управляющая компания «Рассвет» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома и договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки права требования от <...> она является собственником квартиры <...> , расположенной по адресу <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, введён в эксплуатацию. В соответствии с технической документацией, а именно техническим паспортом здания (строения) указанный многоквартирный жилой дом литер «А», состоит из 17-ти этажей и включает в себя: технические помещения - подвал (лит. «под/А»), квартиры, общее количество - 111; технический 17-ый этаж - чердак (лит. «над/А»); технический этаж - кровля (лит. «над/над/А»). Однако, по имеющейся у истца информации, до и после ввода названного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ООО «Новер» заключены договоры, направленные на отчуждение общего имущества многоквартирного дома, одним из которых является договор о долевом участии в строительстве жилого дома заключенный между ООО Новер» и ООО «Управляющая компания «Рассвет» направленный на отчуждение нежилых помещенийрасположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Впоследствии между ООО «Управляющая компания «Рассвет» и Рюхтиным Л.Г. заключен Договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> и <...>, во исполнение указанных договоров на основании соответствующего акта приема-передачи ООО «Новер» Рюхтину Л.Г. передано нежилое помещение <...>общей площадью 17,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома. Рюхтиным Л.Г. зарегистрировано право собственности, на указанное нежилое помещение. Данное нежилое помещение проектировалось, было заинвентаризировано и принято в эксплуатацию как предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имело вспомогательное, технологическое назначение, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что указанный Договор о долевом, участии в строительстве жилого дома, а также Договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>, заключенный между ООО «Управляющая компания «Рассвет» и Рюхтиным Л.Г. заключены с нарушением норм действующего законодательства. О том, что между ответчиками были заключены указанные договоры, истец узнала в 2015 году, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сорогиной Ю.В. к Рюхтину Л.Г., ООО «НОВЕР», ООО «Управляющая компания «Paссвет» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома и договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома отказать.

В апелляционной жалобе Сорогина Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации МО г.Краснодар, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела на основании договора уступки права требования от <...> Сорогина Ю.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу г.<...>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, введён в эксплуатацию. В соответствии с технической документацией, а именно техническим паспортом здания (строения) указанный многоквартирный жилой дом литер «А», состоит из 17-ти этажей и включает в себя: технические помещения - подвал (лит. «под/А»), квартиры, общее количество - 111; технический 17-ый этаж - чердак (лит. «над/А»); технический этаж - кровля (лит. «над/над/А»).

Так <...> между ООО «Новер» и ООО «Управляющая компания «Рассвет» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома направленный на отчуждение нежилых помещений расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

<...> между ООО УК «Рассвет» и Рюхтиным Л.Г. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>.

<...> во исполнение указанных договоров на основании соответствующего акта приема-передачи ООО «Новер» Рюхтину л.г. передано нежилое помещение <...>общей площадью 17,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Рюхтиным Л.Г. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

На основании ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание. соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> и договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>, о недействительности которых заявляет истец, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по таким договорам, содержат все существенные условия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. В данном случае договор участия в долевом строительстве от <...> и договор уступки права требования от <...> исполнены сторонами полностью.

Кроме того судом правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>