Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-367/2014 от 03.03.2014

Дело №2-660/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.

при секретаре Негровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кочетова Е.Е., действующей так же в интересах Кочетова Д.Д. и Кочетова А.Д. к Муравьев В.И., Администрации г. Тамбова об устранении препятствий в согласовании плана границ, по встречному иску Муравьев В.И. к Кочетова Е.Е., действующей так же в интересах Кочетовой Д.Д. и Кочетовой А.Д., к Попова Т.Н. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом в виде прохода со стороны ,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются сособственниками жилого , которым соответственно принадлежит: Кочетовым по долей (каждому) в праве общей долевой собственности, Муравьеву долей, Поповой долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Земельный участок, на котором расположено домовладение по данным геодезической съемки составляет кв.м.,

Кочетова Е.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних обратилась в суд с иском к Муравьеву В.И., Администрации об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка от г., общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , указав, что она владеет долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ее несовершеннолетние дети: Кочетова Дарья Денисовна долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, Кочетова Анастасия Денисовна долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Иными участниками общей долевой собственности на данный дом являются Попова Т.Н. доли и Муравьев В.И. доли. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение, по ранее уточненным сведениям, имел площадь кв.м., по фактически произведенной геодезической съемке от – площадь участка составляет кв.м. Порядок пользования данным земельным участком сложился на протяжении длительного времени. В пользовании истицы находятся кв.м. (в равных долях), в пользовании Поповой Т.Н. кв.м., в пользовании Муравьева В.И. кв.м.

В настоящее время она хотела оформить свои права на данный земельный участок, однако сделать это не представляется возможным в виду того, что для этого необходимы заявления от всех собственников недвижимого имущества, а также согласование плана границ данного земельного участка со всеми собственниками. Однако ответчик Муравьев В.И. отказывается согласовать план границ земельного участка, в связи с чем истица обратилась в суд. Попова Т.Н. не возражала подписать согласование границ по существующему порядку пользования.

В судебном заседании истица/ответчица Кочетова Е.Е. и представитель истца по доверенности Черемисин А.А. заявленные требования полностью поддерживают по основаниям, изложенным в иске. После проведения экспертизы экспертом разработаны варианта определения порядка пользования земельным участком между совладельцами. Истцов Кочетовых устраивают варианты по схемам и № , в связи, с чем они просят их требования удовлетворить, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, интересы несовершеннолетних детей, а так же площадь из долей в домовладении. Категорически возражают против определения порядка пользования по схеме , т.к. установка гаража, которую планирует ответчик Муравьем будет нарушать интересы собственников Кочетовых, создавать непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, т.к. автомобиль является источников повышенной опасности.

Ответчик/истец Муравьев исковые требования признает частично, но просит определить порядок пользования, который указан на схемах и , поясняя, что по варианту площадь общего двора составляет кв.м., следовательно, возможно будет установить даже гараж для его машины, кроме этого, он просит устранить препятствия в проходе к его части дома со стороны через ранее существовавшую калитку со стороны собственника Поповой, поясняя, что ранее калитка имелась и в случае надобности прохода, проноса строительных материалов или других тяжелых и громоздких предметов он ею мог пользоваться, однако, в настоящее время калитку забили. На напротив их дома остановка и стоянка автотранспорта запрещена, следовательно, чтобы подъехать к дому с грузом удобнее будет заехать со стороны Оружейной и пройти через калитку.

Ответчица Попова в суд не явилась по неизвестной причине, о дате слушания дела была извещена телефонограммой по номеру, указанному в ее заявлении

Представитель ответчика администрация г.Тамбова, будучи извещенными в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик/истец Муравьев по встречному иску требования свои поддерживает, поясняя, что он владеет долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Порядок пользования землями общего пользования с течением времени определен не был, в настоящее время Кочетова Е.Е. хочет оформить право на данный земельный участок, однако он не согласен с тем, т.к. этот земельный участок находится в общем пользовании. Просит суд определить границы земельного участка, а также устранить препятствия в пользовании домовладения в части прохода со стороны , Поповой Т.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кочетовой Е.Е. и Муравьева подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующих выводов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно плана границ земельного участка площадью кв.м( по последним данным) и согласно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком истцам Кочетовым принадлежит участок общей площадью кв.м., Муравьеву кв.м, Поповой кв.м.

В целях объективного и правильного разрешения спора судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНКО «ТЦСЭ».

Согласно заключения эксперта (приложение схема ) в совместное пользование Кочетовой Е.Е., Кочетовой А.Д., Кочетовой Д.Д.( собственники ) и Муравьев В.И.(собственник ) предлагается выделить общий двор площадью кв.м для возможности прохода к квартирам и подходам к стенам строений для их технического обслуживания.

Участок общего двора ограничен по схеме точками и имеет протяженность

В результате определения границ общего двора по предложенному варианту площадь участка Кочетовых при уменьшится на кв.м до кв.м, а участок Муравьева В.И. на кв.м с кв.м до кв.м.

По мнению суда, с учетом позиции сторон по делу, а так же представленных доказательств суд считает данный вариант наиболее приемлемым.

Кроме того, суд считает возможным встречные исковые требования Муравьева В.И. удовлетворить и устранить препятствия Муравьеву В.И. в пользовании его частью домовладения в части прохода к своей части дома со стороны , через земельный участок Поповой Т.Н.

Согласно заключения экспертизы (приложение ) в совместное пользование Поповой Т.Н. и Муравьева В.И предлагается выделить общий двор площадью кв.м, для возможного прохода к квартирам.

Участок двора общего пользования ограничен на схеме точками: и имеет протяженность м.

В результате ограничения границ общего двора по предложенному варианту площадь участка Поповой Т.Н. при уменьшится на кв.м., с кв.м до кв.м.

Устанавливая такой порядок пользования земельным участком между совладельцами (Поповой) и (Муравьев) суд находит доводы Муравьева состоятельными, оценивая их в совокупности с другими доводами и письменными материалами дела.

     Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Кочетова Е.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кочетова Д.Д., Кочетова А.Д. устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка от г., общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Определить следующий порядок пользования спорным земельным участком площадью кв.м, расположенный по адресу ,

Кочетова Е.Е., действующей так же в интересах Кочетова Д.Д., Кочетова А.Д., выделить участок общей площадью кв.м., Муравьеву В.И. выделить участок площадью кв.м., с условием двора общего пользования площадью кв.м. по схеме (приложение в заключению эксперта от в границах точек: и имеющего протяженность

Попова Т.Н. ( собственник ) определить в пользование земельный участок площадью кв.м, в совместное пользование Поповой Т.Н и Муравьева В.И.( собственник ) выделить общий двор площадью кв.м, для возможного прохода к квартирам, участок общего двора ограничен на схеме (приложения к заключения эксперта от г.)точками: и имеет протяженность

Муравьев В.И. устранить препятствия со стороны Попова Т.Н. в пользование домовладением в части прохода к своей части дома со стороны , обязав ее передать ключ от калитки Муравьеву В.И. или иным образом не препятствовать проходу Муравьеву В.И. к своей части дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Иванова