Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-843/2017 ~ М-1-650/2017 от 27.06.2017

2-1-843/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2017 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Маркеловой Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, по встречному иску Маркеловой Е. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорации Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк « Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 341 418 руб. 39 коп., указав, что между ОАО «Открытие» и Маркеловой Е.А. был заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата> по программе кредитования «Нужные вещи» с <дата> в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 306 200 рублей сроком на 78 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Маркелова Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 341 418 руб. 39 коп., в том числе : просроченный основной долг – 298 764 руб. 23 коп.; начисленные проценты – 37 227 руб. 43 коп.; неустойка – 5 426 руб. 73 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>

В настоящий момент правопреемником ОАО «Открытие» является Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании положений ст.ст. 160, 307,434, 438, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Маркеловой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата> по договору о предоставлении кредита №1-109/2014 от <дата> в сумме 341 418 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 18 коп.

Ответчик Маркелова Е.А. не согласилась с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор на сумму 306 200руб. от <дата>. незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., указав, что кредитный договор №1-109/2014 от <дата> не является кредитным договором, а является заявлением о предоставлении потребительского кредита, по которому денежные средства в размере 306 200руб. Маркеловой Е.А. не предоставлялись, чем нарушены ее права как потребителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( ответчика по встречному иску) Стрельников А.В., действующий на основании доверенности, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) Маркелова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Маркелова Н.В., в судебном заседании требования банка не признала, указав, что <дата>. между ОАО Банк» Открытие» и Маркеловой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 286 000руб. сроком на 60 месяцев. Маркелова Е.А. ежемесячно вносила платежи, но из-за финансовых трудностей не смогла соблюдать график платежей. Представители банка предложили снизить размер платежа, если Маркелова Е.А. приедет в отделение банка и подпишет документы. Таким образом, в результате заблуждения Маркелова Е.А. подписала заявление №1-109/2014 от <дата>, приходный и кассовый ордера на сумму 306 200руб. При этом сумму 306 200руб. Маркелова Е.А. не получила, реальной возможности самостоятельно распорядиться этими денежными средствами также не получила, а в этот же день внесла в кассу 4 990руб. 47коп. в погашение долга по кредитному договору <дата>. Далее Маркелова Е.А. также вносила платежи в погашение кредита по договору от <дата>. Считает, что сделка является притворной, просит в удовлетворении требований отказать. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживает.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Маркелову Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <дата> Маркелова Е.А. обратилась в ОАО Банк « Открытие», в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением №1-109/2014 на заключение потребительского кредита на сумму 306 200руб. на 78 месяцев под 21% годовых. В заявлении Маркелова Е.А. указала, что просит предоставить кредит на основании заявления, Условий представления ООО Банк «Открытие» физическими лицами потребительских кредитов ( далее Условия), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчета по кредиту. Также в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что в случае заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора текущего банковского счета, состоит из Условий и Индивидуальных условий (л.д.22 -25).

Для получения кредита ответчиком представлен паспорт ( л.д.21об).

Исходя из Индивидуальных Условий договора потребительского кредита от <дата>., истец предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 7227руб. ежемесячно (кроме первого и последнего). Платежи должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, согласно графика платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа- в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из индивидуальных условий видно, что Маркелова Е.А. согласна с настоящими Индивидуальными условиями, ее получен экземпляр Условий, График платежей и ПСК Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету.( л.д.20-21).

Обязательства перед Маркеловой Е.А. банком были исполнены, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1-109/2014 от <дата>., согласно которого на счет Маркеловой Е.А. №1-109/2014 перечислено 306 200руб.( л.д.27).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Маркелова Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика Маркеловой Е.А. перед банком составляет 341 418 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 298 764 руб. 23 коп.; начисленные проценты – 37 227 руб. 43 коп.; неустойка – 5 426 руб. 73 коп.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет сумм задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным договором. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 обязательства по договору не выполнены, в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере 6 614 руб. 18 коп.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчик ( истец по встречному иску) просит признать договор заключенный 11.09.2014г. между Банком и ФИО2 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как было указано выше, факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 306 200руб. подтверждается приходно-кассовым ордером №1-109/2014 от 11.09.2014г., а также последующими действиями ФИО2, которая получила график платежей по кредиту от 11.09.2014г. и согласно выписке из лицевого счета за период с 11.09.2014г. по 10.02.2017г. производила платежи по нему ( л.д. 14-18). Кроме того, из приходно-кассового ордера №1-109/2014 от 11.09.2014г. следует, что ФИО2 потратила полученные денежные средства на погашение кредита ( л.д. 26 об.).

Также ответчик ( истец по встречному иску) полагает, что договор заключенный 11.09.2014г. между Банком и ФИО2 является притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Су не находит оснований считать оспариваемый договор №1-109/2014-ДО-ЕКБ-14 от <дата> притворной сделкой, поскольку из материалов дела следует, что стороны заключением кредитного договора достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, не ставили. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор не оспаривает. А воля ФИО2, согласно ее заявления от 11.09.2014г., была направлена на получение кредита в сумме 306 200руб. То есть воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора и достижение соответствующих правовых последствий.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, пошли на погашение долга по другому кредиту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку дальнейшее использование денежных средств на существо заключенного договора между Банком и ФИО2 не влияет и не свидетельствует о его притворности.

Каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между сторонами договора, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Маркеловой Е.А. как потребителя ответчиком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие », поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк« Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маркеловой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита №1-109/2014 от <дата> за период с <дата>. по <дата>. в размере 341 418руб. 39коп., в том числе: просроченный основной долг – 298 764 руб. 23 коп.; начисленные проценты – 37 227 руб. 43 коп.; неустойку – 5 426 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 18 коп., итого взыскать 348 032руб. 57коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркеловой Е. А. к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -27.11.2017г.

Судья: С.А.Бунакова