Решение по делу № 2-162/2018 (2-1502/2017;) ~ М-1661/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 апреля 2018 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

представителя истца Коновалова Н.И. – Сорвачева Н.В.,

представителя ответчика ООО «Строительная Фирма «Рим» Пьянова Д.Ю.,

представителей ответчика ООО «Сыктывкарский фанерный завод» Игнатович О.В., адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Николая Ивановича к ООО «Строительная Фирма «РИМ», ООО «Сыктывкарский фанерный завод», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сорвачев Н.В., действующий в интересах Коновалова Н.И., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «РИМ» (далее ООО СФ «РИМ», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (далее ООО «СФЗ») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного смертью ... ФИО1, в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО СФ «РИМ», находясь внутри объекта – САФ №... цеха производства ДСП ООО «СФЗ», расположенного по адресу ..., выполняя работы ручным способом (зачистка потолка ручной металлической щеткой) в составе бригады ООО СФ «РИМ» по договору подряда №... от **.**.**, взялся руками за металлическую балку кровельного перекрытия, в результате чего получил удар электрическим током, от которого скончался на месте. В результате его смерти ... Коновалову Н.И. причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В дополнении к исковому заявлению от 13.03.2018 представитель истца - Сорвачев Н.В. просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО СФ «РИМ» в размере ... рублей, с ООО «СФЗ» - в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Коновалов Н.И. не присутствовал, извещен надлежаще. Представитель истца Сорвачев Н.В. исковые требования к ООО «СФЗ» поддержал, от исковых требований к ООО СФ «РИМ», САО «ВСК» отказался и просил производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить. Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.04.2018 производство по делу по иску Коновалова Н.И. к САО «ВСК» о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО СФ «Рим» Пьянов Д.Ю. с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, и просил принять отказ истца от иска к ООО СФ «РИМ».

Представители ответчика ООО «СФЗ» Игнатович О.В., адвокат Коснырев В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска к САО «ВСК», исковые требования к ООО СФ «РИМ», ООО «СФЗ» удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что **.**.** между ФИО1 (подрядчик) и ООО СФ «РИМ» (заказчик) заключен договор подряда №..., по которому подрядчик принимает на себя обязанность провести строительно-отделочные и монтажные работы, а заказчик принимает выполненные работы и уплачивает обусловленную договором цену. Срок договора установлен с **.**.** по **.**.**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО СФ «РИМ» в период с **.**.** по **.**.** на основании договора подряда №..., признаны трудовыми.

**.**.** около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на отметке +13.00 м. внутри объекта - светоаэрационного фонаря №..., в рядах В-Г, осях 27-28 цеха производства ДСП территории ООО «СФЗ», расположенного по адресу ... выполняя работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций, получил поражение электрическим током, в результате которого скончался на месте происшествия.

По факту смерти ФИО1 государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, о чем **.**.** составлен акт формы 4.

Согласно акту формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, **.**.** около 15.00 час. ФИО1, находясь на отметке + 13 м внутри объекта – САФ №..., в рядах В/Г осях 27-28 цеха производства ДСП ООО «СФЗ», расположенного по адресу ..., выполняя работы ручным способом (зачистка потолка ручной металлической щеткой) в составе бригады ООО СФ «Рим» по наряд-допуску №... от **.**.** на период с **.**.** по **.**.** по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций по договору подряда №... от **.**.**, взялся руками за металлическую балку кровельного перекрытия ряда Г между осями 27-28, в результате чего получил удар электрическим током, от которого скончался на месте происшествия.

Причинами несчастного случая явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), а также сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ со стороны заказчика – владельца источника повышенной опасности (договор №... от **.**.** между ООО «СФЗ» и ООО СФ «РИМ») (код 008), выразившаяся в отсутствии графика выполнения совместных работ, утвержденного работодателем со всеми привлекаемыми лицами; отсутствии допускающего к работам на территории организации и наблюдающего за выполнением указанных работ, назначенных из числа персонала организации – владельца электроустановок; ненадлежащем оформлении акта-допуска на производство работ на территории предприятия (отсутствуют опасные производственные факторы).

**.**.** между ООО «СФЗ» (Заказчик) и ООО СФ «РИМ» (Подрядчик) заключен договор №..., по условиям которого ООО СФ «РИМ» обязалось выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, а также строительно-монтажные работы на объектах ООО «СФЗ» в соответствии с индивидуальными заявками заказчика, а также утвержденными заказчиком проектами и рабочей документацией.

Согласно п. 6.1.9 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда.

Разделом 7 договора регламентированы обязанности подрядчика по охране труда.

В соответствии с п. 7.1 договора до начала работ подрядчик обязан предоставить в Службу промышленной безопасности, охраны труда, экологии и ЧС заказчика документы, подтверждающие готовность персонала и оборудования подрядной организации к безопасному выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства о труде и об охране труда РФ, в том числе перечень автотранспорта, грузоподъемных механизмов, инвентарных лесов, площадок обслуживания, лестниц, средств страховки и защиты, средств пожаротушения, сварочных аппаратов, других инструментов и оборудования. Данные об их состоянии и испытаниях (п.7.1.4).

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора подрядчик обязан получить у заказчика документацию по охране труда, регламентирующую совместную деятельность. Совместно с заказчиком оформить Акт-допуск или Наряд-допуск, согласовывая его в необходимых случаях с заинтересованными сторонами. При необходимости – предусмотреть отключение эл. энергии. В Акте-допуске или Наряде-допуске подрядчик должен обязательно указывать применяемое, согласно п.7.1.4 настоящего договора оборудование, используемые временные электроустановки (строительные сборки, сварочные аппараты и т.п.). При использовании временных электроустановок в Акте-допуске необходимо указать: лиц, ответственных за эксплуатацию в зоне работ со стороны Подрядчика; лиц, ответственных за подключение к распредустройствам заказчика из числа эксплуатационного персонала подрядчика; диспетчерские наименования временных электроустановок, места размещения; точки подключения к распредустройствах заказчика, границы эксплуатационной ответственности; потребляемую мощность (максимальную токовую нагрузку). Все временные электроустановки должны иметь таблички с названием организации, фамилию и контактный телефон ответственного за безопасное состояние, предупреждающие знаки и номинальное напряжение.

В силу п. 7.5 договора подрядчик несет ответственность за не соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику точки подключения на объекте к источнику электроэнергии и другим инженерным сетям (при необходимости и по согласовании сторон).

На основании договора подряда от **.**.** №... территория ООО «СФЗ» цеха производства ДСП в координатах оси 25-35, ряды А-Д была передана ООО СФ «РИМ» по акту-допуску №... от **.**.** на производство работ в отметках +9,25 – 17,5 метров с **.**.** по **.**.**. Работы велись в составе двух бригад по наряд-допускам №... от **.**.** и №... от **.**.** в осях 24-27, ряды А-Д отм. +15. Для производства работ на деревянном настиле на отметке +13 метров были установлена две передвижные вышки УЛТ -125 «Профессионал».

На момент несчастного случая на данном объекте также проводились работы другими подрядными организациями:

- ООО «Севэнергоизоляция - РК» по акту допуску №... от **.**.** в осях 26-34, ряды А-Д (ремонт САФ №...), по акту-допуску №... от **.**.** в осях Б-Д, ряды 21-37 (изготовление настилов на отметке +9,25);

- ООО «Инженерные системы» по акту-допуску №... от **.**.** в осях 27-35, ряды В-Е, отм. +10,25 (подготовительные работы, демонтаж и монтаж аспирационной системы пресса);

- ЗАО «Комибуммонтаж» по акту-допуску №... от **.**.** в осях 29-35, ряды В-Г, отм. 0,0 (демонтаж и монтаж направляющих на загрузочной этажерке).

**.**.** между указанными подрядными организациями было заключено Соглашение о разрешении производства совмещенных работ в зоне, переданной ООО «СФЗ» по актам-допускам, в котором подрядчики указали опасности, возникающие при выполнении этих работ.

В акте-допуске №... от **.**.** и нарядах-допусках №... от **.**.** и №... от **.**.**, оформленных ООО СФ «РИМ», отсутствует указание на использование подрядчиком при производстве работ электрооборудования. На дату несчастного случая **.**.** подрядчиком ООО «СФ «РИМ» не подавались в адрес ООО «СФЗ» заявки на подключение к энергосети заказчика. Таким образом, при выполнении ООО СФ «РИМ» работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций САФ №... не предусматривалось использование электрооборудования и подключение к источнику электроэнергии.

**.**.** по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинского эксперта №.../-16 от **.**.** причиной смерти ФИО1 явилось поражение техническим электричеством. В ходе производства экспертизы установлено наличие знаков тока-следов воздействия электрического тока – «электрометок» на ладонных поверхностях обеих кистей. Таким образом, контакт с токонесущим проводником осуществлялся обеими кистями рук, при захватывании ими металлической конструкции.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия не был установлен источник электрического тока (токонесущий проводник), в результате воздействия которого погиб ФИО1, в связи с чем не представилось возможным установить точный механизм поражения ФИО1 электрическим током.

В материалах уголовного дела имеются показания специалиста – начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО9, высказавшего лишь наиболее вероятные версии механизма происшедшего несчастного случая.

Так, согласно показаниям специалиста ФИО9 имеет право на существование версия о том, что передвижная вышка (тура), на которой находился пострадавший, была под напряжением в результате того, что одна из ножек данной туры продавила изоляцию удлинителя, изъятого с места несчастного случая. Однако в настоящее время установить, возможна ли была утечка тока по проводу удлинителя, изъятого в ходе следственных действий, не представляется возможным, так как после производства трасологической экспертизы изоляция кабеля была снята.

Версия, основанная на показаниях свидетеля ФИО10, согласно которой пострадавший при поражении электрическим током держался двумя руками за металлическую ферму под кровлей светоаэроционного фонаря, является маловероятной, так как все металлические конструкции цеха соединены и замкнуты на заземляющий контур, что подтверждается результатами электроизмерительных испытаний, согласно которым сопротивление в металлоконструкциях цеха, в том числе на указанной металлической форме, соответствует нормативным документам. Таким образом, версию о том, что данная металлическая ферма каким-либо образом оказалась под воздействием электрического тока, следует исключить, поскольку в данном случае электричество бы наикратчайшим путем ушло в землю.

Версия о поражении электрическим током в результате производства поблизости места несчастного случая сварочных работ также представляется маловероятной, поскольку сварочные токи достаточно безопасны в использовании. Учитывая, что поблизости к месту несчастного случая не производилось сварочных работ, в том числе в виду отсутствия необходимости их проведения, данную версию несчастного случая с ФИО1 можно исключить.

Вероятной, исходя из установленных обстоятельств дела, представляется версия об использовании неисправного электроинструмента пострадавшим. Не исключено, что переносной электроинструмент мог быть подключен к электрощиту, расположенному рядом с рабочим местом пострадавшего. Такое подключение могло быть выполнено как под защитой автоматических выключателей и устройства защитного отключения (УЗО), так и без данной защиты.

Исходя из изложенного, достоверно установить версию несчастного случая не представляется возможным.

Ввиду невозможности установления источника электрического тока и механизма поражения ФИО17 электрическим током постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от **.**.** предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО1, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как установлено из материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия от **.**.**, **.**.** и фототаблиц к ним) и не оспаривается представителями ответчиков, в непосредственной близости к месту несчастного случая находился электрический щит, являющийся собственностью ООО «СФЗ» и находящийся в ведении цеха ДСП. Данный электрощит по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности никому из подрядчиков не передавался, в том числе и ООО СФ «РИМ», которое не подавало заявку на обеспечение его электроэнергией. Однако техническая возможность пользоваться данным электрическим щитом имелась.

Из материалов уголовного дела также видно, что на деревянном настиле в зоне производства работ подрядчиком ООО СФ «РИМ», в районе установки металлической вышки (туры), был обнаружен электрический кабель-удлинитель, имеющий следы деформации. При этом передвижная металлическая вышка, на которой работал ФИО1, не была заземлена. Также в месте несчастного случая были обнаружены использованные диски от шлифовальной машинки, краскопульт, электромиксер, удлинители, свидетельствующие об использовании работниками ООО СФ «РИМ» в ходе работ электоинструментов.

В ходе предварительного следствия работники ООО СФ «РИМ» отрицали выполнение ими работ с помощью электрооборудования. Однако согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста №...-ПИ от **.**.** по проведенному в отношении работника ООО СФ «РИМ» ФИО11 психофизиологическому исследованию с применением полиграфа, в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, подтверждающие использование **.**.** работниками ООО СФ «РИМ» электрооборудования.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несанкционированном подключении ООО СФ «РИМ» к энергосети предприятия ООО «СФЗ», а именно к источнику электроэнергии (электрощиту), находящемуся в непосредственной близости к месту несчастного случая.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ООО «СФЗ» материалами внутренней проверки по факту несчастного случая на территории предприятия от **.**.** (т. 1 л.д. 66-102).

Из анализа представленных доказательств следует, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля работодателя ООО СФ «РИМ» за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, повлекшем несанкционированное подключение к источнику электроэнергии и использование в процессе работы электрооборудования.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями заключенного ответчиками договора подряда №... от 01.01.2014? регламентирующего обязанности подрядчика по охране труда, суд признает установленным факт причинения истцу Коновалову Н.И. морального вреда в связи со смертью сына и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО СФ «РИМ» обязанности компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ истца от иска к данному ответчику, так как это противоречит закону.

Возлагая на ООО СФ «РИМ» обязанность компенсации морального вреда, суд исходит из того, что пострадавший ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СФ «РИМ», при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1 При этом работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Разрешая требования истца Коновалова Н.И., заявленные к ответчику ООО «СФЗ», суд руководствуется следующим.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО14 от **.**.**, протокола допроса свидетеля ФИО13 от **.**.**, и не оспаривается представителями ответчика ООО «СФЗ», в июле 2016 года, примерно за неделю до несчастного случая, по указанию энергетика цеха ДСП ООО «СФЗ» ФИО12 электромонтеры ФИО13, ФИО14 разместили на смотровой площадке поблизости с местом производства работ подрядчиком ООО «СФ «РИМ» электрический щит, подключили к нему дополнительную выносную розеточную группу из 2 розеток, после чего подали напряжение на питающий кабель (на основной автомат).

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от **.**.**, следует, что работники ООО СФ «РИМ» в ходе производства работ самостоятельно подключились к указанному электрическому щиту, так как он был в свободном доступе, запрещающих знаков на нем не было.

Как усматривается из материалов представленной суду внутренней проверки ООО «СФЗ» по факту несчастного случая, по итогам которой комиссией ООО «СФЗ» была выдвинута версия о возможной причине несчастного случая в результате использования работниками ООО СФ «РИМ» электрооборудования, должностные лица ООО «СФЗ», в частности заместитель главного механика ФИО15 в ходе совместной проверки хода выполнения работ **.**.** около 14 часов (за час до несчастного случая) являлся очевидцем того, что работники ООО СФ «РИМ» использовали при производстве работ не только ручной инструмент, но и электроинструмент.

Учитывая установленный факт гибели ФИО1 вследствие поражения техническим электричеством, то есть в результате проявления вредоносных свойств электрического тока, использование которого создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, технического и оперативного обслуживания электрооборудования ГРУ-10 кВ ТЭЦ ОАО «Монди СЛПК» от **.**.** владельцем объектов электроэнергетики на территории цеха ДСП ООО «СФЗ», в том числе источника электроэнергии (электрощита), находящегося в непосредственной близости к месту несчастного случая, является ООО «СФЗ», осуществляющее эксплуатационную ответственность за техническое состояние и техническое обслуживание электроустановок, следовательно, последнее является владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда также на ООО «СФЗ», как на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд не находит оснований для освобождения ООО «СФЗ» от ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку доказательств выбытия электрооборудования цеха, в том числе электрического щита находящегося в непосредственной близости к месту несчастного случая, в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком ООО «СФЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Довод представителей ООО «СФЗ» о том, что причиной несчастного случая явились противоправные действия ООО СФ «РИМ», осуществившего несанкционированное подключение к энергосети предприятия, отклоняется судом. Осуществление работниками ООО СФ «РИМ» несанкционированного подключения к источнику электроэнергии (электрощиту) не свидетельствует о выбытии данного объекта из владения общества.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицам ООО «СФЗ» было известно о выполнении работниками ООО СФ «РИМ» работ с использованием электрооборудования путем подключения к электрощиту, находящемуся в зоне производства подрядчиком работ, без соответствующей заявки и составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности. Однако ООО «СФЗ» не приняло меры к пресечению данных действий, не ограничило подрядчику доступ к источнику электроэнергии, не обеспечило должный контроль и надлежащую охрану электрощита, тем самым фактически предоставив доступ к нему третьих лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда, степень нравственных страданий истца, для которого потеря сына является невосполнимой утратой.

С учетом всех конкретных и фактических обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 тысяч рублей.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Поскольку моральный вред причинен истцу действиями обоих ответчиков ООО СФ «РИМ» и ООО «СФЗ», при этом долю в причинении вреда каждого из них установить невозможно, суд полагает, что они должны отвечать в равных долях. С учетом изложенного, с ответчиков ООО СФ «РИМ» и ООО «СФЗ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере по 350тысяч рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СФ «РИМ» и ООО «СФЗ» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Николая Ивановича к ООО «Строительная Фирма «Рим», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Фирма «Рим» в пользу Коновалова Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу Коновалова Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная Фирма «Рим» в пользу Коновалова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу Коновалова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья Н.Ю.Санжаровская