Решение по делу № 2-37/2021 (2-2187/2020;) ~ М-1743/2020 от 07.07.2020

№ 2-37/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                     г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Андрея Александровича к Дериглазову Сергею Владимировичу, третьим лицам МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.А. обратился в суд с иском к Дериглазову С.В., третьим лицам МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в иске, что <дата> по договору купли - продажи истцом у Дериглазова С.В. был приобретен автомобиль «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по цене 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. Денежные средства при заключении договора истцом были переданы продавцу в день заключения договора. При постановке на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что вышеуказанное автотранспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в отношении третьего лица - <ФИО>4 по исполнительному производству <номер>. После снятия ограничений истец вновь обратился в целях постановки на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. При осмотре в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области вышеуказанного транспортного средства, номера агрегатов вызвали сомнения в своей подлинности. Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань по данному факту проводилась процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса, по результатам которой 21 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.к. при проведении проверки установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено нарушение целостности кузова, разделительный шов проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров). При заключении договора истец не был поставлен в известность продавцом об изменении целостности конструкции автотранспортного средства, не предусмотренном заводом изготовителем, которое является скрытым существенным недостатком. В самом договоре отсутствуют условия о качестве товара. В связи с указанными обстоятельствами Варламов А.А. лишен возможности использовать предмет сделки по назначению и быть участником дорожного движения, в силу требований, установленных ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает, что продавцом существенно нарушены условия договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие как о существенном нарушении требований к качеству приобретенного им товара, так и о существенном нарушении договора ответчиком в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Варламову А.А. истцом была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи в досудебном порядке и возврате уплаченной суммы, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Дериглазовым С.В. и Варламовым А.А. <дата>; взыскать с Дериглазова С.В. в пользу Варламова А.А. денежные средства в размере 230 000 руб.

В судебном заседании истец Варламов А.А. и его представитель Симанков М.В. участие не принимали, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Дериглазов С.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако от явки в суд ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> по договору купли - продажи Варламовым А.А. у Дериглазова С.В. приобретен автомобиль «Тoyota Chaser», тип <номер> - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по цене 230 000 руб.

Денежные средства истцом переданы продавцу в день заключения договора.

При постановке на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что вышеуказанное автотранспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в отношении третьего лица - <ФИО>4 по исполнительному производству 1606/20/34038-ИП. После снятия ограничений истец вновь обратился в целях постановки на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

При осмотре в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области вышеуказанного транспортного средства, номера агрегатов вызвали сомнения в своей подлинности.

Отделом полиции № 3 УМВД России по <адрес> по данному факту проводена процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.к. при проведении проверки было установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нарушение целостности кузова, разделительный шов проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров), что подтверждается справкой об исследовании <номер> от <дата>.

В судебном заседании Варламов А.А. суду пояснил, что при заключении договора он не был поставлен в известность продавцом об изменении целостности конструкции автотранспортного средства, не предусмотренном заводом изготовителем, которое является скрытым существенным недостатком. В самом договоре отсутствуют условия о качестве товара.

20 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли - продажи в досудебном порядке и возврате уплаченной суммы, однако данное требование Дериглазовым С.В. оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Базис».

Согласно заключению <номер> автотехнической судебной экспертизы от <дата>, транспортное средство марки «Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 095 СЕ 154, номер двигателя 1G 6873547 имеет предельное техническое состояние кузова и фактически состоит из трех частей: передней части от пола задних пассажиров и до панели радиаторов (без крыши), задней части кузова от панели задка до пола задних пассажиров (без крыши) и, соответственно, самой крыши. При этом, задняя часть кузова имеет неустраненные аварийные повреждения и является запасной частью из вторичного фонда запасных частей, а именно бывших в употреблении. Крыша транспортного средства также относится к запасной части из вторичного фонда запасных частей, а именно бывших в употреблении. Выявленные в ходе проведения исследования по первому вопросу нарушения целостности кузова транспортного средства «Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 095 СЕ 154, номер двигателя 1G 6873547, является препятствием для постановки на его регистрационный учет в органах ГИБДД МВД Российской Федерации.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 руб., поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как имеется нарушение целостности кузова, разделительный шов проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров), в связи с чем, поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требования Варламова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Варламова Андрея Александровича к Дериглазову Сергею Владимировичу, третьим лицам МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Дериглазовым Сергеем Владимировичем и Варламовым Андреем Александровичем, <дата>.

Взыскать с Дериглазова Сергея Владимировича в пользу Варламова Андрея Александровича денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья              Н.П. Синельникова