Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-1576/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2272/2019

50RS0036-01-2019-001995-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкого А. С. и Савицкого А. С. к Ильину А. Н. об обязании убрать автомашины от забора,

установил:

    Горецкий А.С. и Савицкий С.В. обратились в суд с иском к Ильину А.Н. об обязании убрать автомашины от забора <адрес> по адресу: <адрес> берег <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Вплотную к их забору расположены автомобили ответчика УАЗ и Форд, которые стоят там на протяжении длительного времени. Земельный участок ответчика расположен в 50 метрах и имеет свободную площадь перед забором. В связи с действиями ответчика лишены возможности проводить работы по уходу за забором, его ремонтом, установлении ворот и калитки. Автомобили загрязняют территорию. Добровольно переставить автомобили ответчик отказывается.

    Представитель истцов по доверенности Киселев В.А. иск поддержал. Пояснил, что ответчик периодически убирает автомобиль, а потом опять ставит их к забору истцов. На месте, где стоит автомобиль ответчика, истцы планировали сделать ворота. Автомобиль истца стоит вдоль забора на обочине.

    Истец Горецкий А.С. пояснил, что из-за припаркованный машин ответчика они не могут покрасить забор. Ответчик постоянно преграждает выезд с общей территории, автомобиль стоит вдоль забора на обочине.

Истец Савицкий С.В. пояснил, что на фотографии л.д. 28 автомобиль ответчика УАЗ, стоит на обочине ул. <адрес>, строящийся дом на фотографии принадлежит ему, истцу, въезжает он на свой участок через общие ворота.

    Ответчик Ильин А.Н. против иска возражал. Пояснил, что между земельными участками проходит ул. <адрес>, машина Ауди стоит на противоположной стороне, на обочине по ул. <адрес>. Автомобиль Ауди принадлежит его дочери, от машины до забора истца около 1 м, доступ свободный. По <адрес> берег <адрес> нет забора, и не стоит его машина. <адрес> берег <адрес> проходит по землям общего пользования. Припаркованный автомобиль никак не затрагивает истцов, правила дорожного движения не нарушены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Как следует из материалов дела, Горецкий А.С. и Савицкий С.В. являются сособственниками земельного участка площадью 1095 кв.м с к.н. 50:13:0050207:601 по адресу: <адрес> берег <адрес>, по ? доли в праве за каждым (л.д. 6-11).

<дата> Гореций А.С. направил Ильину А.Н. претензию с требованием убрать припаркованные около его забора автомобили, и поставить их на принадлежащую Ильину А.Н. территорию (л.д. 12-13).

Из объяснений истца следует, что на фотографии л.д. 28 автомобиль ответчика УАЗ, стоит на обочине ул. <адрес>, строящийся дом на фотографии принадлежит ему, въезжает истец на участок через общие ворота.

Из представленной ответчиком фотографии и объяснений сторон следует, что по адресной <адрес> берег <адрес> машин ответчика не припарковано, эта улица находится на огороженной территории, въезд на свои участки истцы осуществляют через общие ворота с улицы <адрес>. По ул. <адрес> припаркован автомобиль УАЗ, принадлежащий ответчику (л.д. 28).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчика.

Истцы не лишены возможности подхода к забору, огораживающему их участок, для его обслуживания. Припаркованный автомобиль истца не препятствует проходу и проезду истцов, также не нарушает правила дорожного движения.

Кроме того, автомашины ответчика по заявленному в иске адресу по <адрес> берег <адрес> не припаркованы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Горецкого А. С. и Савицкого А. С. к Ильину А. Н. об обязании убрать автомашины от забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья