Решение по делу № 2-210/2017 (2-7194/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-210/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно уточненному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, период для расчета взыскиваемой неустойки ограничила датой ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является представленное в материалы дела заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информационного письма эксперта ФИО5

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения возражал, указал, что в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6 наиболее достоверно определен размер причиненного истцу ущерба. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных – в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из извещения о ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, совершил наезд на припаркованный автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 104).

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы. Доплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии не последовало.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании данного заключения исковые требования ФИО1 уточнил.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6 в силу следующего. На основании анализа актов осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ3, представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, эксперт согласился с ремонтными воздействиями в отношении двери задней правой – замены данного элемента с окраской; в отношении двери передней правой экспертом указаны замена и окраска; в связи с наличием деформаций молдинга двери передней правой и молдинга двери задней правой, экспертом установлены замена указанных элементов с окраской; в связи с наличием нарушения ЛКП в правой части заднего бампера указанный элемент поставлен экспертом под окраску; в результате анализа повреждений боковины задней правой экспертом установлено, что на представленных фотографиях присутствует деформация арки в передней части с образованием вмятины H = 0,3 м, L = 0,1 м, что составляет S = 0,003 кв.м., нарушение ЛКП; в передней части боковины имеется нарушение ЛКП в виде скола диаметром 4 см, в районе сопряжения с ампером задним в задней части имеются следы коррозии с размерами повреждения ЛКП S = 0,001 кв.м. повреждения носят эксплуатационный характер; выводы о необходимом ремонтном воздействии выявленных повреждений боковины задней правой экспертом определены следующие: размер аварийного повреждения составляет S = 0,003 кв.м., 2-й категории сложности; следовательно, в соответствии с таблицей, содержащейся в Приложении 3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены ремонтные воздействия в количестве 1,1 н/ч с последующей окраской элемента.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 выводы заключения поддержал, вместе с тем, указал, что в содержащейся в его заключении таблице, в графе о ремонтных воздействиях ошибочно указано на замену двери передней правой – с учетом выявленных повреждений необходима лишь ее окраска, что было учтено в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В отношении боковины задней правой в связи с учетом выявленных повреждений необходимости ее замены он не усмотрел, поскольку повреждения ребра жесткости им не установлено, деформация не сложная, составляет менее 30% поверхности элемента,

Свои пояснения эксперт сопровождал демонстрацией исследованных им повреждений на фотоматериалах.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

В представленном в материалы дела информационном письме (л.д. 167) эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 указал, что, делая выводы о замене крыла заднего правого, специалист ссылался на то, что деталь имеет повреждения в виде глубоких вмятин, которые располагаются на ребрах жесткости детали и на внешнем крае арки крыла, что, по мнению эксперта, привести в доаварийное и качественное состояние путем ремонтных воздействий невозможно.

Вместе с тем, указанные сведения эксперта ФИО5 представленными суду фотоматериалами, с учетом пояснений эксперта ФИО6, не подтверждаются. Явку эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений сторона истца не обеспечила.

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1, о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неполном было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; стороной истца период для начисления неустойки ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период представляется следующим: <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из заявленных ко взысканию в размере <данные изъяты>., что составляет 18,59 %.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование документов суд не усматривает, поскольку относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу представленной в материалы дела квитанцией не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова