Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27444/2021 от 07.09.2021

Судья: Артемова Е.Н.                                                         Дело № 33-27444/2021

50RS0045-01-2020-004194-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               13 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Авданиной Юлии Васильевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Авданиной Ю.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

       Определением того же суда от 24 марта 2021 года указанное дело передано по подсудности в Никулинский районный суд гор. Москвы по месту жительства истца.

        В частной жалобе Авданина Ю.В. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства истца, суд руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ч.7 ст.29, ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что оно было ошибочно принято к производству Солнечногорского городского суда Московской области, поскольку место жительства истца находится в гор. Москве, местонахождение ответчика, как и место заключения договора, из которого возник спор, также не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

        Указание же истцом при подаче иска на свое местонахождение в Солнечногорском районе Московской области не свидетельствует о том, что истец действительно пребывал по названному адресу и его регистрация в период с 01.08.2020 года по 29.01.2021 года по данному адресу не носит формального характера. Все юридически значимые действия, связанные с урегулированием обстоятельств ДТП, а также получением страхового возмещения, совершались истцом по месту своей регистрации по месту жительства в гор. Москве.

       Оснований не согласиться с данными выводами по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ действительно предусматривают право потребителя обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

        Однако указанная норма должна применяться в правовом единстве со ст. 47 Конституции РФ, при условии исключения злоупотребления своими процессуальными правами.

        Из материалов дела усматривается? что временная регистрация по месту пребывания была произведена истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд, а обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд по месту жительства, отсутствуют.

       Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.

        С учетом изложенного, определение судьи о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца не противоречит вышеуказанным нормам, а также положениям ст. 33 ГПК РФ, оснований к отмене определения доводы жалобы не содержат.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Авданиной Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Судья