Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-348/2011 от 11.02.2011

Судья - Маликов Ю.Н.                 Дело № 22-348

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

г.Воронеж                          22 февраля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре                 Бобрешовой С.И.

с участием прокурора          Ивашова Ю.Е.

с участием адвоката           Шабанова А.В.                   

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу

адвоката Шабанова А.В., осужденного Баркалова Е.В.

на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2010 года, которым

Баркалов Е.В., не работавший, судимый:

-17 июля 2006 года по ч.1 ст.162 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

Осужден: по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний окончательно Баркалову Е.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данным приговором осужден Бабенков К.В., приговор, в отношении которого, не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора суда; осужденного Баркалова Е.В., доставленного в судебное заседание конвоем, поддержавшего кассационную жалобу; адвоката Шабанова А.В., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Ивашова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Баркалов Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Кроме того, этим же приговором Баркалов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Демиденко Е.А., из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, поскольку суд при разрешении вопроса о назначении наказания не учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Кроме того, считает, что срок отбывания наказания Баркалову Е.В. следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 24 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 14 декабря 2009 года. Кроме того, осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде кассационной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Ивашов Ю.Е. частично поддержал кассационное представление государственного обвинителя, просит об изменении приговора суда и уточнении наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, также просит уточнить резолютивную часть приговора о том, что срок отбывания наказания Баркалову Е.В. следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 24 декабря 2010 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 14 декабря 2009 года. Помимо этого, просит уточнить резолютивную часть приговора о том, что осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов А.В. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием доказательств вины его подзащитного по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. Кроме того, считает, что действия его подзащитного с ч.4 ст.111 УК РФ следует переквалифицировать на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баркалов Е.В. излагает аналогичную просьбу, просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что вина его в совершении преступлений не доказана, в связи с чем, просит его действия с ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицировать на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, а по остальным эпизодам преступлений оправдать, за недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного Баркалова Е.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных и подробно проанализированных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевших Г., К., М., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего и подтвердили причастность осужденного Баркалова Е.В. к совершенным в отношении них преступных действий;

-показаниями свидетелей В., В., М., Д., Л., Г., Б., Т., К.,Р.,Ш., Л. и др., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего и подтвердили участие Баркалова Е.В. в произошедшей драке в с. Новомелатовка, в ходе которой был избит и умер потерпевший Демиденко Е.А.;

-протоколом явки с повинной осужденного Баркалова Е.В. от 13 декабря 2009 года, в котором последний подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

-протоколом проверки показаний осужденного Баркалова Е.В. в качестве подозреваемого на месте преступления от 16 декабря 2009 года, где осужденный в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а затем продемонстрировал свои действия присутствовавшим;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2009 года;

-актом №200судебно-медицинского исследования трупа Демиденко Е.А. от 10 января 2010 года о локализации телесных повреждений, степени их тяжести и причинах смерти потерпевшего;

-протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2009 года, где свидетель Д. опознала осужденного Баркалова Е.В., как парня, который в ночь с 12 на 13 декабря 2009 года нанес удары потерпевшему Д., от которых последний упал, а впоследствии скончался;

-заключением судебно-медицинского эксперта №0200 от 10 января 2010 года, которым установлено, что смерть Д. наступила в результате аспирации просвета верхних дыхательных путей кровью из-за получения внутричерепной травмы, перелома костей носа и осложнившейся развитием механической асфиксии;

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №64 от 18 января 2010 года, которым установлено, что осужденный Баркалов Е.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию;

-заявлением В. о том, что 12 декабря 2009 года он совместно с осужденным Баркаловым и Б. приехали в с.Новомеловатка, чтобы разобраться с местными жителями, которые ранее избили его, С., Б.;

-протоколом задержания Баркалова Е.В. от 14 декабря 2009 года, где осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном;

-заявлениями потерпевших К., М. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 12 декабря 2009 года беспричинно избили их, причинив физическую боль и телесные повреждения;

-другими перечисленными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны не соответствующими материалам уголовного дела, опровергнуты перечисленными в приговоре доказательствами, признать которые, недостоверными нет оснований.

Доводы осужденного о самооговоре тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Шабанова А.В. о грубом нарушении следственными органами требований уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованными.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, наличия рецидива преступлений.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и удовлетворению кассационных жалоб.

Доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора суда в связи с дополнением резолютивной части приговора указанием об исчислении срока наказания осужденному с 24 декабря 2010 года, засчитав в отбытый срок время содержания его под стражей с 14 декабря 2009 года, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №5 и от 29 октября 2009 года №21), «срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивная часть приговора о том, что отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в этой части ошибочно было указано о назначении отбывания наказания осужденному в колонии строгого режима, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления об изменении указания суда о наличии опасного рецидива на наличие опасного рецидива судебная коллегия не находит возможным удовлетворить, поскольку в обвинительном заключении указано о наличии рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2010 года в отношенииБаркалова Е.В. изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания осужденному Баркалову Е.В. следует исчислять с 24 декабря 2010 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по день постановления приговора;

-назначить осужденному отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление.

В остальной части указанный приговор в отношении Баркалова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Шабанова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: