Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2016 (2-5710/2015;) ~ М-4167/2015 от 29.07.2015

Копия                             дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06июля 2016 года                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.

при секретаре –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на финансирование строительства 2-хэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> условиям договора истцы обязаны профинансировать строительство, а ответчик – произвести строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи жилого дома. В процессе эксплуатации жилого дома истцами выявлен ряд строительных недостатков, которые добровольно ответчик устранять отказался. Стоимость устранения недостатков составляет 605 972,14 руб., в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями, просят взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу убытки в размере 605 972,14 рублей, неустойку в размере 653 088,04 руб., убытки 47 115,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 46 440 руб., штраф. В последующем, истцы уточнили иск, просят: взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 486 377 руб. в равных долях, неустойку в размере 486 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 81 440 руб., штраф.

    В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, доверили представление интересов ФИО5 (доверенность в деле), который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6 (доверенность в деле), ФИО7 (доверенность в деле), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на неправильное заключение судебного эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Авиком-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (инвесторы) приобрели в ООО «Зодчий» (застройщик) жилой дом, расположенный по адресу: П.Элита, <адрес> края (л.д.9-27).

Обязательства по оплате строительства спорного жилого дома истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцами полностью оплачены жилой дом и земельный участок в размере 6 315 172 рубля (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи спорного жилого дома, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.26).

В процессе эксплуатации дома собственниками ФИО11 выявлены недостатки строительства спорного жилья, в связи с чем, истцами в адрес инвестора направлено заявление (л.д.30-31).

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились к независимому эксперту, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в жилом доме истцов. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляет 605 972,14 рублей (л.д.34-62).

ДД.ММ.ГГГГ годаЗастройщику вручена претензия, с требованием выплатить указанные денежные средства, а также расходы по проведению экспертизы.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой порученоэкспертамООО «Бюро судебной экспертизы».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 486 377 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения либо в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм закона, поручена эксперту, имеющему стаж работы в экспертной деятельности более трех лет, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания судом в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО8, который опроверг замечания стороны ответчика, направленные на экспертное заключение. В связи с чем, суд отказал стороне ответчика в назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ООО Бюро судебной экспертизы» проведена в полном объеме, заключение эксперта представлено суду в достаточной степени ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда в процессе рассмотрения дела не возникло.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истцов ФИО10 денежные средства в размере486 377 рублей в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела–истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию.

Таким образом, ответчик должен выплатить истице неустойку, размер которой определен истцом правильно в сумме 486 377 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не исполнившего в полной мере свои обязательства перед потребителями, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО10 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме5000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца в размере 89 615,90 руб. (265,90 руб.-телеграмма, 2500 руб. – дубликат экспертизы, 46850 руб. – стоимость досудебного исследования, 5 000 руб.-претензия, 35 000 руб. – услуги юриста), суд, учитывая частичное удовлетворение иска по основному требованию,исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их также на ответчика и взыскать с ООО «Зодчий»судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно сумму в размере 71 871,95 руб. (89615,90 руб. *на 80,2%-удовлетворены требования истца).

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 463,77рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, ФИО3 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Зодчий» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях убытки в сумме 486 377 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,судебные расходы в размере 71 871 рубль 95 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере8 463 рубля 77копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    А.С. Куликова.