Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 (2-7382/2019;) ~ М-4525/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-770\2020

УИД 24RS0041-01-2019-005372-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой А7 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Суханова В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования У 00.00.0000 года, договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования, У\У.09.2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года она является собственником Х адресу: Х И. В процессе проживания в указанной квартире истцом обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцом была проведена строительная экспертиза квартиры, согласно заключению специалиста «Экспертиза недвижимости» стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 159689 руб.

Истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставленная без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 132 694 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 132 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец Суханова В.А., ее представитель Потапович В.И., действующий на основании доверенности, не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика Горшков П.П. просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф. Просил учесть, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой, просил отказать в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования № ЗП 2-326 от 00.00.0000 года, договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования, № Л-ЗП 2\34 от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У-дг-2013 от 00.00.0000 года Суханова В.А. является собственником Х адресу: Х И.

Застройщиком многоквартирного дома, строительный адрес: Х Г стр. 6 являлось ООО «База Крастехснаб».

Право собственности Сухановой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суханова В.А. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением экспертизы недвижимости УЭП.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года в жилом помещении по адресу: ХИ Х, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущены ряд недостатков, являющихся нарушением требований технических и градостроительных регламентов. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил производства работ, а так же проектной документации застройщиком ООО «База Крастехснаб».

В Х по адресу: ХИ, выявлены недостатки настенного и напольного покрытия, оконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит: 132 694 руб.

Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Для использования помещения по назначению требуется привести его в соответствие строительных норм и правил согласно проектной документации.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков квартиры принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно представленного локально-сметного расчета судебной экспертизы, составленного в рамках заключения, то есть в размере 132694 руб., который стороны не оспаривали.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире лежит на ответчике ООО «База Крастехснаб», в размере 132 694 руб., в связи с чем, исковые требования Сухановой В.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которая составляет 132 694 (132 694 * 3% * 340 дней = 1353478,8 руб.), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 194 рублей (132694+132 694+ 5000)/2.

Представителем ответчика ООО «База Крастехснаб» было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Сухановой В.А. до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанная сумма вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Также суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «База Крастехснаб», вместе с тем, согласно заявления ООО «КрайОценка» расходы про проведению экспертизы в размере 33 000 руб. не оплачены, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 4 454 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухановой А8 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Сухановой А9 расходы на устранение недостатков в размере 132 694 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение расходов за составление доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4454 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева