Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2018 ~ М-1508/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Юрия Леонардовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 13 ноября 2017 года около 07 часов истцом обнаружены в припаркованном ранее у дома №31 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске автомобиле «<данные изъяты>, повреждения, характер которых свидетельствует об их возникновении в результате действий грызунов, в частности крыс. По данному факту истец обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, на основании полученного отчета об оценке ущерба №2005-15-11/17 произведенного ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» 17 ноября 2017 года, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176590 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 4771 рубль 80 копеек.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Багаева В.П., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа, своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Также установлено, что истцом было припарковано транспортное средство «<данные изъяты>, у дома №31 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске (на придомовой территории). В период нахождения транспортного средства на стоянке он был поврежден грызунами (крысами).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в частности пояснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, фототаблицу, иные материалы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили суду, что на придомовой территории, в том числе непосредственно у здания многоквартирного жилого дома ежедневно встречаются грызуны (крысы), указали, что им известно о причинении ущерба имуществу истца, ранее крысами также было повреждено иное имущество жильцов дома.

Оснований для критической оценки указанных выше доказательств, в том числе пояснений свидетелей, предупрежденных об установленной законом ответственности и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» №2005-15-11/17 от 17 ноября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 176090 рублей без учета износа и 133816 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» №2005-15-11/17 от 17 ноября 2017 года суд не усматривает, учитывая при этом, что экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Мотивированных возражений относительно указанного выше заключения эксперта сторонами не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования имеющихся повреждений сторона ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №, указанный земельный участок, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома №31 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №31 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске от 10 апреля 2015 года, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «УК МНП Строй».

01 мая 2015 года заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «УК МНП Строй». Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, согласно Приложению №1 к указанному договору земельному участку, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «УК МНП Строй», своевременно и в полном объеме не обеспечивавшего проведения работ по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции.

При этом представленные управляющей компанией акты выполненных работ по дезинфекции, дератизации, дезинсекции, проведенные в 2017 году, не указывают на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, а свидетельствуют, с учетом причинения ущерба истцу, об их недостаточности, а также отсутствии должного контроля.

Также, учитывая пояснения истца, свидетелей, данные кадастрового паспорта земельного участка №, приложенную фототаблицу, схему земельного участка не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в момент повреждения транспортное средство истца находилось вне границ придомовой территории.

Кроме того, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения грызунов (крыс) в границах земельного участка №, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирного жилого дома и обоснованность требований истца.

На основании изложенного с ООО «УК МНП Строй» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 176090 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК МНП Строй» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4771 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Строганова Юрия Леонардовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй» в пользу Строганова Юрия Леонардовича в счет возмещения ущерба 176090 рублей, судебные расходы в сумме 7271 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 21 мая 2018 года