Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2018 ~ М-656/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова В.Е. к адвокату адвокатского кабинета Савельеву А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Крутиков В.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к адвокату адвокатского кабинета Савельеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по гражданскому делу. Стоимость работ составила 50 000 руб. Истец свои обязательства по соглашению выполнил полностью, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по соглашению выполнил не в полном объеме, а именно им был подготовлен юридически неграмотный иск, который неоднократно возвращался судом и проведено три консультации, не оказал истцу юридическую помощь ни в суде <данные изъяты> района <данные изъяты>, как указано в соглашении, ни в суде <данные изъяты> района <данные изъяты>, где рассматривалось его гражданское дело. Ответчиком не выполнено более 80% обязательств по соглашению, что составляет 40 000 руб. Истец считает, что данные денежные средства подлежат возврату. В связи с изложенным выше истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.

Истец Крутиков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орехов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Савельевым А.В. были исполнены обязательства по составлению искового заявления, проведении трех консультаций и его участия в одном судебном заседании по делу №, то полагал необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб.

Ответчик адвокат Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Крутикова В.Е., в том числе уточненные, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает гарантию каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1).

Аналогичное право корреспондируется в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывающей, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как предусмотрено в п.п.1, 4 ч. 1 ст. 7 указанного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в ред. 20.04.2017) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.ч. 1, 2).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Савельевым А.В. и Крутиковым В.Е. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат принял обязательство выступать в качестве представителя доверителя, осуществлять необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах последнего. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь адвокатом.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше соглашения адвокат Савельев А.В. обязался консультировать доверителя по всем вопросам, возникшим у него в связи с исполнение данного обязательства, при наличии процессуальных оснований представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве на стадии оказания юридической помощи доверителю, в рамках соглашения оказывать помощь в составлении искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, консультировать по существу иска.

Пункт 3.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, состоящее из аванса в размере 30 000 руб. и взноса в размере 20 000 руб.

Материалами дела установлено, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец принятые на себя обязательства по оплате юридической помощи адвоката по соглашению № исполнил в полном объеме, оплатив по данному соглашению денежные средства в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к Крутикову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, определениями Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Крутикова В.Е. от иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу в части первоначального иска прекращено, а также утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и Крутиковым В.Е., и производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, в том числе материалами приобщенного гражданского дела № по иску ФИО4 к Крутикову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, что адвокатом Савельевым А.В. в рамках исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были даны консультации, доверителю, составлено исковое заявление, предъявленное Крутиковым В.Е. в Зареченский районный суд города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, адвокат явился в судебное заседание по указанному гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, высказал свое мнение по условиям заключения мирового соглашения, однако далее в виду отказа доверителя Крутикова В.Е. от услуг адвоката Савельева А.В., последний покинул зал судебного заседания.

Возражая против удовлетворения исковых требований Крутикова В.Е. ответчик адвокат Савельев А.В. пояснил, что им истцу были оказаны ежедневные консультации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством телефонных переговоров с Крутиковым В.Е., по его рекомендации истцом истребованы соответствующие документы из государственных органов и иных организаций, в процессе рассмотрения гражданского дела № от ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получены копий правоустанавливающих документов и в дальнейшем изучены, принималось участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и давались пояснения по условиям мирового соглашения, а соответственно исполнил в полном объеме и надлежащим образом все свои обязательства, в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

К представленному ответчиком акту суд относится критически, поскольку он имеет исправления, составлен ранее судебного заседания, в которое явился адвокат Савельев А.В., содержащиеся в нем сведения о получении от ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возражений на иск и копии встречного искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов доверителя в полном объеме и в заключении мирового соглашения, не соответствуют действительности.

Так из материалов исследованного гражданского дела № следует, что ответчик не участвовал в качестве представителя Крутикова В.Е. в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалось ходатайство о приобщении к делу возражений на иск и принят к производству суда встречный иск ФИО4, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по данному делу. Напротив, интересы Крутикова В.Е. в указанном процессе представляла ФИО9., действующая на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крутиковым В.Е.

Из протокола судебного заседания по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик явился в судебное заседание, высказал свое мнение по условиям мирового соглашения, однако ввиду заявленного Крутиковым В.Е. ходатайства об отказе от услуг адвоката Савельева А.В., последний в дальнейшем участия в процессе при заключении мирового соглашения и отказе истца Крутикова В.Е. от иска не принимал, покинув зал судебного заседания.

Также, суд, исходя из положений ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может признать допустимым и относимым доказательством по делу, представленную стороной ответчика распечатку детализации телефонных переговоров, поскольку данная распечатка не удостоверена надлежащим образом организацией сотовой связи, отсутствуют дата её изготовления и информация об абонентах. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что данная распечатка не содержит сущности осуществляемых в тот период времени переговоров между абонентами.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком выполнен не весь объем работ, установленный соглашением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относительность и допустимость в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, длительность судебного заседания, в котором участвовал ответчик, суд, в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Савельева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Крутикова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Крутикова В.Е. денежные средства в размере 40 000 руб.

Взыскать с Савельева А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 28 июня 2018 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова