Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2016 ~ М-5584/2016 от 08.09.2016

Дело №2-4571/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов С.А. обратился в суд с иском с ООО «КапиталИнвест» с требованиями о взыскании в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 244 652,10 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Сумма по договору составила 1 468 500 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ., но квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Некрасов С.А. на иске настаивал, возражая против возможности заключения мирового соглашения, т.к. в досудебном порядке ответчик предлагал выплатить только 30 000 руб., в связи с чем истец и обратился в суд. Не согласен с тем, что ответчик составил односторонний акт, т.к. квартира имела недостатки и после их устранения ДД.ММ.ГГГГ. был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с затягиванием срока сдачи дома в эксплуатацию испытывал беспокойство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание своевременно не предоставил, в отзыве иск не признал, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязуется: - «Передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен».

Застройщик в связи с наличием объективных причин, продлил разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", было направлено уведомление, в котором ему принесены извинения, объективно и честно изложены и разъяснены причины, вызвавшие необходимость изменения сроков строительства и сдачи дома, а также содержалось приглашение для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На данное письмо ответа не поступило. Соответственно свое обязательство, предусмотренное п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик выполнил.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют о добросовестности намерений ответчика, изначально заинтересованного в исполнении условий договора.

Принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано
следующими объективными причинами:

1.В течение зимних периодов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалась низкая температура воздуха (морозы от минус 15 градусов и ниже), что и препятствовало производству строительных работ, поскольку запрещалось технологическими требованиями СНИП 3.03.01-87 (строительные нормы и правила на несущие и ограждающие конструкции, которые устанавливают количество и тип противоморозных химических добавок к кладочным растворам), а также СанПиН 2.2.4.548-96 (Санитарные правила и нормы). В частности, противоморозная добавка нитрит натрия (НН), применяемая при производстве кладочного раствора, гарантирует его требуемую прочность при твердении на морозе не ниже минус 15 градусов. В указанные периоды работы по строительству вынужденно на время приостанавливались, что объективно обуславливалось невозможностью их проведения в соответствии с требованиями вышеуказанных документов, поскольку могло привести к существенному ущербу качеству объекта долевого строительства, что добросовестный застройщик считал недопустимым. Данный низкотемпературный фактор (морозы) также повлиял на график производственных работ, в связи с чем, <данные изъяты> было продлено Разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ,

2. Немаловажную роль сыграла недобросовестность генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>», который нарушил обязательства предусмотренные договором генерального подряда, а именно ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «КапиталИнвест» полностью оплатило стоимость, договора генерального подряда в сумме 399 544 500 руб., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «КапиталИнвест» являясь добросовестным застройщиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, требовало от генерального подрядчика предоставить документы, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждается письмами с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Результатом того, что генеральный подрядчик не предоставил запрашиваемые ответчиком документы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

3. При разработке проекта объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу <адрес>» проектная организация при расчете срока строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи тем, что производство работ ведется в зимнее время необходим прогрев бетона при заливе конструкций, в результате чего срок выдержки бетонной смеси увеличивается в два раза, что ведет к увеличение сроков производства работ, что подтверждается разъяснительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от проектной организации НПП «<данные изъяты>», кроме того Законом Ульяновской области № 121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00 в течении которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные с монтажом несущих бетонных конструкций и делает невозможным проведение работ в 2 смены.

4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо с требованием выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выплатить компенсацию в размере 60 000 р., однако ответа не последовало. Т.е. ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования в добровольном порядке данного спора.

5. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем уведомил Истца. Подтверждением получения данного уведомления является уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на тот факт, что ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, расчет неустойки- должен быть произведен за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть следующие обстоятельства:

- Застройщик обоснованно, в установленном законом порядке, продлил разрешение на строительство о чем известил Дольщика.

- Погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время, чтобы ненарушать требования СНиП и не ухудшать качество объекта.

- Требования Закона Ульяновской области № 121-30 от 28.07.2011 года «О
некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» не позволяют вести строительно-монтажные работы в две смены.

- Застройщик взаимодействовал с дольщиком в досудебном порядке предлагал
денежную компенсацию.

- Застройщик ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое глава <данные изъяты> ответил ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

- На сегодняшний день дом введен в эксплуатацию.

- Краткосрочный характер допущенного нарушения ответчиком, т.е. период
просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 5 месяцев.

- Истец не представил документальных доказательств о негативных последствиях
причиненных истцу ответчиком в результате не исполнения в срок
обязательства предусмотренного договором долевого участия.

- Наличие у ответчика кредитных обязательств, в соответствии с договором № на открытие кредитной невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивает проценты, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил процентов на сумму 13 575 352,37 руб., кроме того ответчик обязан выплатит сумму кредита в размере 110 000 000,00 р.

- Застройщик на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке производит возврат денежных средств при расторжении договоров долевого участия, выплачивает неустойку и компенсирует заявленные затраты дольщикам на общую сумму 23 505 000,00 р., что подтверждается справкой о размере выплаченных денежных средств при расторжении договоров долевого участия и о выплаченной компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная финансовая нагрузка ответчика явилась главной причиной, по которой ответчик не произвел выплату заявленной неустойки истцу в добровольном порядке.

- На ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил уведомления всем дольщикам о завершении
строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> и о готовности подписывать акты приема передачи квартир, что
подтверждается реестром почтовых отправлений.

Моральный вред, заявленный истцом необоснованно завышен и ничем не подтвержден. Истец не представил никаких медицинских документов подтверждающих нравственные или физические страдания.

Заслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КапиталИнвест» и Некрасовым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на инвестирование объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры № на № этаже общей площадью 48,95 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с условиями договора п.3.1.2 Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 468 500 руб.

Как следует из материалов дела оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме – 1 468 500 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Исходя из системного толкования условий договора и норм законодательства, регулирующего правоотношения в области долевого строительства многоквартирных домов передача Участнику объекта строительства должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ., но фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. за 237 дн. подлежит начислению неустойка, размер которой составит 180 919,20 руб. (1 468 500 руб. х 10,5 % : 300 х 2 х 237 дн.).

При этом довод ответчика, что неустойка должна начисляться до момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является не обоснованным, т.к. истец от подписана акта приема-передачи квартиры не уклонялся, доказательств обратного суду предоставлено не было, напротив истцом предоставлен двусторонний акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа 124 312,08 руб. ((243 624,15 + 5 000):2), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, сам период задержки передачи объекта долевого строительства, того обстоятельства, что в настоящее время квартира была передана истцу, кроме того, ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 20 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 5 118,38 руб. (5 636,24 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Некрасова С.А. неустойку в размере 180 919,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 118,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина