Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7061/2016 ~ М-5918/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7061/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сятчихина Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                у с т а н о в и л:

Сятчихин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 380 км. трассы <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> полис добровольного страхования транспортных средств серии № ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения истцу в выплате было отказано. Не согласившись с отказом, истец провел независимую техническую экспертизу, стоимостью -СУММА6-, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере -СУММА17-.

    Истец провел экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, за которую оплатил -СУММА3-. По результатам экспертизы, среднерыночная стоимости ТС составляет -СУММА14-, стоимость годных остатков - -СУММА4-, сумма ущерба составит: <данные изъяты>=-СУММА12-.

    Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-; расходы по оплате эксперта в размере -СУММА6- за оценку восстановительного ремонта, -СУММА3- за оценку рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, моральный вред в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя по анализ документов и составлении претензии в размере -СУММА5- оплату доверенности в размере -СУММА2-, расходы представителя по составлению иска и сопровождению его в суде; за копию экспертного заключения в размере -СУММА8-, за копию экспертного заключения по годным остаткам в размере -СУММА8-, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа на 380 км. трассы <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н № под управлением ФИО1, проживающего по адресу<адрес>

    Согласно полиса добровольного страхования №, Сятчихиным Н.М. застрахован автомобиль -МАРКА1-, г/н №, по рискам ущерб-хищение, страховая сумма составляет -СУММА15-, вариант выплаты страхового возмещения : ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Согласно экспертного заключения «№ Департамента оценочной деятельности <адрес>, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет -СУММА14-, стоимость годных остатков составила -СУММА4-.

    Как следует из экспертного заключения № Департамента оценочной деятельности <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА17-

    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем управлял ФИО1, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями закона оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ПАО СК «Росгосстрах», не имелось.

    В соответствии п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01, конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

    Как следует из заключений о размере ущерба, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА17-, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 595 650 рублей, в связи с чем, имеет место конструктивная гибель объекта.

    Согласно п.13.4 Правил, по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: в размере страховой суммы по варианут «Индексируемая» рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франщизы и стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: -СУММА14- (стоимость ТС)--СУММА4-(годные остатки)=-СУММА12-.

    Истцом было представлено заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, за производство экспертизы истцом оплачено -СУММА3-, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено -СУММА6-, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Кроме того, истцу были представлены две заверенные копии экспертных заключений, оплата которых составила -СУММА11-, что подтверждается квитанциями к ПКО №, №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и изготовление копий экспертных заключений в размере: <данные изъяты>=-СУММА10-

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА8-.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения с представленными экспертными заключениями обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит<данные изъяты>-СУММА9-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг по составлению претензии в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА5-. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и представлении интересов в суде истцом оплачено -СУММА7-.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, направление претензии, сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за составление претензии -СУММА1-, за юридические услуги (составление иска) --СУММА1-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на оплату нотариальных услуг понесены расходы в размере -СУММА2-.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сятчихина Н.М. следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16- ((<данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сятчихина Н. М. сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-, расходы по экспертизе в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 года.