Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2017 ~ М-1958/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3031/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рашевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Рашевой М.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 331,01 руб., из них: 880 998,30 руб. - задолженность по основному долгу; 102 322,71 руб. - задолженность по процентам; 10 000,00 руб. - задолженность по пене (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19133,32 руб. Также истец просит обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по Кредитному договору на заложенное по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Рашевой М.А., заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 880 998,30 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % в год. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 999,26 руб. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и Графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 23 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. №. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стороны в Договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 132000 руб. Выдача Заемщику кредита подтверждается Выпиской по счету Заемщика. Вместе с тем, Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по Кредитному договору. Факт нарушения обязательств Заемщика также подтверждается Выпиской по счету Заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новокшонова Т.М. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рашевой М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рашевой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Рашевой М.А. потребительский кредит в размере 880998 руб. 30 коп. под 15% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно выписке из фактических операций были выданы Рашевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 999,26 руб. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 23 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. № Кредитного договора, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса по кредиту, указанного в Параметрах кредита Кредитного договора. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 12 Кредитного договора.

В соответствии с п. № Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Заемщиком и Банком был заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. № Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стороны в Договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

Как видно из ПТС, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рашевой М.А.

Как усматривается из представленных суду материалов ответчик Рашевой М.А. неоднократно нарушала условия заключенного с ней кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Рашевой М.А. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 993331 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 880998,30 руб., задолженность по процентам – 102332,71 руб., неустойка (уменьшенная истцом в одностороннем порядке) - 10000 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает верным исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, и с учетом внесенных ответчиками платежей по договору.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в деле договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 132000 рублей. Оснований не доверять данным о стоимости залогового автомобиля, представленным в названном договоре у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Рашевой М.А. ненадлежащим образом и систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Рашевой М.А. суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и данных о стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий Рашевой М.А. и заложенный в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору автомобиль.

При этом, требования истца об установлении начальной с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 132000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 19133 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рашевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Рашевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993331 руб. 01 коп., из них: 880998 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу; 102322 руб. 71 коп. - задолженность по процентам; 10000 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19133 руб. 32 коп., а всего 1012464 рубля 33 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рашевой М.А., - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В иске Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рашевой М.А. в части требований об установлении начальной продажной стоимости названного залогового автомобиля отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Д.А. Непомнящий