Решение по делу № 2-207/2019 ~ М-172/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцовой Н.Н., и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием представителя ответчика Мальцева А.В. – адвоката Пахомовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Э.А. к Мальцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она перечислила денежные средства в общей сумме 110000 рублей на личный счет ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед ней составляет 110000 рублей.

Доказательств того, что истец перечислила денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком представлено быть не может, поскольку денежные средства она не дарила, взыскиваемая денежная сумма получена ответчиком без законных на то оснований, а потому подлежит взысканию.

Допустимых доказательств существования между истцом и ответчиком договорных отношений нет, в основание платежа она всегда указывала – займ.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мальцев А.В., место нахождения которого неизвестно, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, место нахождение которого неизвестно, адвокат Пахомова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено истцом документов, подтверждающих договор займа.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец перечислила с принадлежащих ей банковских карт на счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей.

По переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей на момент рассмотрения дела подтверждение о поступлении денежных средств на банковскую карту ответчика не поступило.

Судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие заключение договора займа, заключенного между ней и ответчиком, а в случае отсутствия такового, объяснить, на каком основании, в соответствии с каким соглашением перечисляла ответчику взыскиваемую сумму денег.

Письменных объяснений от истца не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено какое- либо соглашение, в том числе договор займа, в силу которого у ответчика возникла обязанность перед истцом по возвращению взыскиваемой суммы.

Оснований полагать, что ответчик приобрел взыскиваемые денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца (неосновательное обогащение), в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сведений ПАО Сбербанк, подтверждающих перечисление 65000 рублей истцом ответчику, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Власовой Э.А. к Мальцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Н. Стрельцова