Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-312/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    19 июня 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Маркова А.С.,

истца Новгородова С.Н.,

представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа Лохно А.Г., Костиной В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова С.Н. к Администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Новгородов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 12.05.2010г. был назначен на должность директора МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» сроком на три года до 12 мая 2013г. Распоряжением Администрации №239 от 14.05.2012г. трудовой договор был расторгнут с 18.05.2012г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку для прекращения трудового договора необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), то, как результат, должен был быть издан соответствующий документ, например протокол, решение или др., который послужил бы основанием для прекращения трудовых отношений. Распоряжение не соответствует надлежащей форме, поскольку в нем отсутствует ссылка на основание расторжения с ним трудового договора. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством РФ не разработан и не установлен порядок для руководителей муниципальных унитарных предприятий. Применение ст.278 ТК РФ без установленного порядка является произвольным применением трудового законодательства со стороны администрации города. Отсутствие обязанности указать мотив увольнения считает злоупотреблением правом в пользу администрации города. Считает, что на него должна распространяться гарантия, установленная п. 2 Постановления Правительства РФ №234 от 16.03.2000г. «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», предусматривающая принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем после предварительного одобрения аттестационной комиссией. Просит восстановить на работе в должности директора МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» с 18.05.2012г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Новгородов С.Н. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что действия ответчика носят дискриминационный характер, выразившиеся в том, что увольнению предшествовал его отказ в даче технических условий для подключения к тепловым сетям строящихся предпринимателями объектов, а также не дано согласие по вопросу направления денежных средств в <данные изъяты>. Работа муниципального предприятия за 2011г. признана удовлетворительной. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который им оценен в 100000 руб.

Представители ответчика Администрации Костомукшского городского округа Костина В.П., действующая на основании доверенности и Лохно А.Г. исковые требования не признали.

Костина В.П. пояснила, что по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость досрочного расторжения трудового договора. Администрацией Костомукшского городского округа соблюдена процедура расторжения трудового договора, распоряжением о расторжении трудового договора были предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которые были выплачены истцу.

Лохно А.Г. пояснил, что расторжение трудового договора с истцом произведено на основании закона. Со стороны истца допускалась неисполнительность, в связи с чем было принято решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Костомукшского городского округа от 12 мая 2010г. №247 Новгородов С.Н. был назначен директором МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на три года с 12 мая 2010г. по 11 мая 2013г.. 14.05.2012г. ответчик уведомил Новгородова С.Н. о расторжении трудового договора с 18.05.2012г. Распоряжением главы администрации Костомукшского городского округа от 14.05.2012г. №239 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 18 мая 2012 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о незаконности расторжения с ним трудового договора необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Создание, реорганизация, ликвидация муниципальных предприятий, согласно ст. 52 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее Устав) отнесено к полномочиям Совета Костомукшского городского округа.

К полномочиям администрации Костомукшского городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ( п. 3 ст. 35 Устава).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п. 6.1.7. Устава МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» учредитель назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 45-1 Устава глава администрации вправе издавать в пределах компетенции постановления и распоряжения.

Анализ приведенных выше норм, дает основание сделать вывод о том, что распоряжение о прекращении трудового договора с Новгородовым С.Н. по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что для принятия решения о прекращении трудового договора необходимо согласование с Советом, поскольку согласно п. 2 ст. 52 Устава согласование с Советом предусмотрено при решении вопроса о назначении руководителя муниципального предприятия.

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было.

Доводы истца о том, что между ним и главой администрации Костомукшского городского округа имелись разногласия, не могут быть признаны судом в качестве доказательства дискриминации в отношении истца.

Ответчиком были соблюдены требования ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о необходимости предварительного одобрения увольнения директора МУП аттестационной комиссией по аналогии увольнения директоров федеральных унитарных предприятий, не основаны на законе.

Доводы истца о необходимости указания в Распоряжении о прекращении трудовых отношений основания расторжения, несостоятельны, поскольку характер заключенного между сторонами договора, в данном случае на трехгодичный срок, не исключает возможность применения ответчиком положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, законодатель в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, не предусматривает в данном случае обязанность указания мотивов увольнения.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленных законом требований.

Проанализировав приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения работника, суд считает увольнение истца законным.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Новгородова С.Н. к Администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 июня 2012 года.