Решение по делу № 12-215/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Алиев М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаджиева ФИО5 с апелляционной жалобой Гаджиева Э.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Гаджиев Э.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он - Гаджиев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р. вместе со своим другом и его приятелем направлялся со стороны городского пляжа по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц Пушкина и Леваневского мы остановились по требованию сотрудника ДПС. Он в нарушение нормативно правовых актов регламентирующих деятельность органов внутренних дел даже не удосужился представиться, потребовал документы и стал настаивать на прохождении освидетельствования водителем я в это время находился на пассажирском сидении, водитель в состоянии опьянения, находиться никак не мог, ввиду того, что в ходе встречи ему не раз предлагалось употребить спиртное, на что он пояснял, что вообще не пьет ни при каких обстоятельствах. По ходу диалога между водителем и сотрудником напряжение в тонах стало потихоньку возрастать, после чего я вышел из автомобиля представился и просил сотрудника говорить тише, так как водитель ничего лишнего не в высказываниях не в действиях себе не позволял. После того как я представился, сотрудник стал скептически выражаться, уже и обо мне и моей службе в том числе, а также настаивать проехать в ОП по <адрес> мотивируя тем, что мы оказали сопротивление. Сопротивление либо насильственные действия никто из нас к сотрудникам полиции не применял, более того, имело место превышение должностных полномочий со стороны сотрудников полиции в части порядка применения специальных средств установленного ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции». В нарушение требований административного законодательства сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении меня ввиду того, что водитель явно был трезв. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Гаджиев Э.М. жалобу поддержал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, сидел на пассажирском сидении, в связи с чем, протокол, составленный в отношении него - пассажира является незаконным. Какого - либо сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей он не явился по той причине, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как адрес в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела, указан неправильно. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и на этом основании прекратить производство по делу.

ОБ ДПС УМВД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Мирзаев ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Магомедовым МА.М. и Гаджиевым Э.М. направлялись со стороны городского пляжа по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц Пушкина и Леваневского мы остановились по требованию сотрудника

ДПС. Он подошел к Ахмаду и потребовал документы, после чего сотрудник ДПС стал настаивать на прохождении освидетельствования водителем, на что Ахмад пояснил, что вообще не пьет ни при каких обстоятельствах. Однако, сотрудник ДПС всячески настаивал на прохождении освидетельствования и угрожал доставлением в отдел полиции, после чего Гаджиев Э.М. вышел из автомобиля, представился и просил сотрудника говорить тише, так как водитель ничего лишнего ни в высказываниях, ни в действиях себе не позволял. Но сотрудник ДПС не угомонился, и ФИО5 вместе с сотрудником ДПС прошел к патрульной машине, началась потасовка, и он увидел, как на ФИО1 сзади напал один из сотрудников ДПС и стал применять приемы для того, чтобы одеть на него наручники. Никакой физической силы ФИО1 не применял. После того, как ФИО1 посадили в патрульную машину, он с сотрудниками ДПС обогнали машину во двор ГАИ. Никаких протоколов об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал. Он расписался только в том, что приехал туда на этой машине и получил ключи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гаджимагомедова ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выходила с работы и увидела, как ФИО7 садился на заднее сиденье машины, а ФИО1 садился на пассажирское сиденье, расположенное спереди, сбоку от водительского сиденья. За рулем был худой высокий парень.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность доказательства - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Гаджиева Э.М. суд подвергает сомнению, поскольку свидетельские показания доказывают, что Гаджиев Э.М. находился на пассажирском сидении. Также свидетель Мирзоев Б.Э. в суде показал, что он не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что заявитель Гаджиев Э.М. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что вина Гаджиева Э.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, не установлена.

Поскольку вывод мирового судьи о том, что вина Гаджиева Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ установлена, является необоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаджиева Э.М., подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гаджиева Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гаджиева ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаджиева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкалы

Алиев М.Г.