Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3525/2017 ~ М-1644/2017 от 01.03.2017

    №2-3525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            27 июня 2017 года

            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности Владыкина А.В., представителя ответчика Муратова Р.Р. адвоката Карзаковой З.В., действующей на основании ордера от 15.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Виталия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Муратову Рашиту Рудиковичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,

                      УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при котором Муратов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо и явился виновником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением истца, чем нарушил п 8.8. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> полис №. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, поскольку автомобиль истца был не на ходу, истец в заявлении указал просьбу осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес> территория базы <данные изъяты>». Однако ответчиком страховая выплата произведена не была, автомобиль не был осмотрен, ответ на заявление не поступил. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 077 рублей, без учета износа 442 729 рублей. С учетом размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей с учетом износа. С ответчика Муратова Р.Р. подлежит взысканию сумма 247 077 рублей сумма с учетом лимита ответственности страховщика. Поскольку страховщиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не осуществлена страховая выплата, соответственно нарушены права истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий (так как истец длительное время лишен возможности пользования автомобилем), в размере 20 000 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей согласно п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный (претензионный) порядок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) к данным правоотношениям не применим. Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 рублей, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 130 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Муратова Р.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 077 рублей.

    Истец, ответчик Муратов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в суде присутствуют их представители. Причина неявки уведомленного надлежащим образом представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суду не известна, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что возможности предоставить автомобиль для осмотра страховщику не было, поскольку автомобиль в результате ДТП не имел технической возможности передвигаться, просили произвести выездной осмотр автомобиля. Полагает, что срок исковой давности предъявления требований не истек, поскольку исчисляется после ДД.ММ.ГГГГ, то есть отказа страховщика от осуществления страховой выплаты.

Из возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку прав истца не нарушали, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Муратов Р.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Муратова Р.Р. по ордеру Карзакова З.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Муратову Р.Р. надлежит отказать.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором Муратов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо и явился виновником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца, чем нарушил п 8.8. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность Муратова Р.Р. застрахована в ООО (ПАО СК) «Росгосстрах» по полису №.

     Из административного материала по факту ДТП, а именно: постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения водителем Муратовым Р.Р. требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), поскольку он при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо и допустил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что просит провести осмотр поврежденного автомобиля, в связи с неисправным его состоянием (не на ходу) по адресу: <адрес> территория базы <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ письмом <данные изъяты>» в осуществлении страховой выплаты истцу отказано, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, для владельцев ТС по причине не представления автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления факта имелась ли техническая возможность самостоятельного передвижения и представления автомобиля истца для осмотра страховщику после повреждений причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что техническая возможность самостоятельного передвижения и предоставление для осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № после повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, указав адрес места нахождения поврежденного транспортного средства. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» действий прямо установленных законом не произвел, не выполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету № <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 442 729 рублей, с учетом износа 367 077 рублей.

     В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Кроме того, при наличии спора ответчиками в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований по размеру причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиками иных доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, обращением в суд, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней.

          На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит доводы истца о том, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом суд, находит возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60 000 рублей с учетом обращения истца в суд спустя длительный промежуток времени, а также несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение требований потребителя. При этом суд находит, что заявленный размер штрафа может быть снижен в силу ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертизы разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составила 247 077 рублей (367 077 – 120 000).

    Между тем, по требованиям истца к Муратову Р.Р. суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым установлена вина Муратова Р.Р. в ДТП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, согласно возражениям истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец указывает, что срок для обращения за защитой своего нарушенного права следует исчислять с момента отказа в страховщика осмотреть автомобиль и истечения срока на мотивированный отказ от осуществления страховой выплаты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считает, что требования к Муратову Р.Р. заявлены в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является датой, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, истец имел возможность обращения в страховую компанию уже ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 5 рабочих дней был обязан осмотреть поврежденное имущество, таким образом, истец уже через 5 дней после ДТП имел возможность и мог узнать, что страховщик не исполнил свою обязанность.

В страховую компанию истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об оценке ущерба составил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин по которым истец не имел возможности обращения в суд как к страховщику, так и виновнику, располагая достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика с момента, когда у него возникло право требования возмещения ущерба истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ. А потому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине у суда нет, заявление о восстановлении срока в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что срок исковой давности по требованию к Муратову Р.Р., которым об этом заявлено, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина Виталия Александровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муратову Рашиту Рудиковичу о взыскании ущерба в размере 247 077 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2017.