Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6386/2017 ~ М-5707/2017 от 10.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 31 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Аршиновой Г.Н., ее представителя Аршинова Р.С.,

третьего лица Катрагина Б.О.,

представителя ответчика ООО «СибЭнергоСервис» Воропаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиновой Галины Николаевны к ООО «СибЭнергоСервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аршинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СибЭнергоСервис» о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н №. Фактически автомобилем пользуется ее сын, Катрагин Богдан Олегович, который проживает в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Катрагин Б.О. припарковал автомобиль около <адрес>. В тот же день, около 18 часов, подойдя к указанному автомобилю, обнаружил, что на нем появились механические повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины на капоте и крыше автомобиля, а также трещины на лобовом стекле. Также на автомобиле были обнаружены мелкие камушки, упавшие с крыши <адрес>. Катрагин Б.О. обратился в полицию и управляющую компанию «СибЭнергоСервис», которая обслуживает <адрес>. В этот же день, около 19 часов, на место происшествия прибыл УУП ОП № УМВД России по <адрес> который, проведя проверку по указанному факту установил, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения камней с крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля, по результатам экспертизы, причиненный истцу имущественный ущерб составил <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований, 59 740 руб., расходы по оплате госпошлины. Судом к участию в деле привлечен третьим лицом Катрагин Б.О.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоСервис» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых указывает, что проверку проводил неизвестный сотрудник, подтверждающие документы не представлены, ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу управляющей компании информация о происшествии не поступала, работ по реставрации ремонту фасада и крыши дома не производилось, работы по ремонту крыши осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС является завышенной, отсутствует подтверждающий факт причинения ущерба автомобилю управляющей компанией, не представлены доказательства установления причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н № принадлежит матери Аршиновой Г.Н., он им управляет. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль около <адрес>, сам проживает в <адрес>, вернувшись около 18 часов, обнаружил на автомобиле механические повреждения: царапины, сколы ЛКП, вмятины на капоте и крыше автомобиля, а также трещины на лобовом стекле. Также на автомобиле и около него обнаружил мелкие камушки, упавшие с крыши <адрес>. В этот же день обратился в отдел полиции, сотрудники провели проверку, по результатам которой отказали в возбуждении уголовного дела. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падания с крыши дома камней автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего истцу Аршиновой Г.Н. на праве собственности, находившегося около <адрес>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №: информацией в рапорте дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления Катрагина Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Катрагина Б.О., протоколом осмотра места происшествия.

У автомобиля Volkswagen Polo, г/н № образовались механические повреждения: царапины и сколы лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины на капоте и крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№ УМВД России по <адрес> поступило заявление Катрагина Б.О. по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес> в результате падения с крыши данного дома камней, на машину, получены следующие повреждения: царапины и сколы лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины на капоте и крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился во дворе <адрес>, видел как на припаркованный у дома автомобиль Volkswagen черного цвета, упали сверху, с крыши, обломки камней со штукатуркой, на автомобиле сработала сигнализация, причинены повреждения. Рядом находились другие соседи, штукатурка с камнями падала неоднократно, управляющая компания каких-либо мер не предпринимает.

Показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение его показания не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю Volkswagen Polo, г/н № причинены в результате падения камней с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно экспертных заключений №, № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные заключения в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу, в результате падения камней с крыши дома, ущерба, поскольку они выполнены экспертом, обладающим соответствующими познаниями, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, указанные в заключениях повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гражданская ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «СибЭнергоСервис», собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, <данные изъяты> управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом. Согласно п.1.1 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши (б); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (в).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между произошедшим событием и полученным ущербом, отсутствует, суд считает несостоятельными, вина ответчика ООО «СибЭнергоСервис» в судебном заседании нашла свое подтверждение, ущерб причинен истцу в результате неисполнения ООО «СибЭнергоСервис» надлежащим образом обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого в силу ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества, входят крыши домов. Причинение материального ущерба имуществу истца свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «СибЭнергоСервис» всех необходимых мер по своевременному предупреждению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также о несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств отсутствия вины ООО «СибЭнергоСервис» суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что камни с крыши не могли упасть, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ее капитальный ремонт, суд относится критически, поскольку представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит вину ответчика ООО «СибЭнергоСервис» в причинении ущерба истцу, установленной, и полагает, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения материального ущерба.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, денежные средства, с учетом требований истца, в размере 59 740 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1 992,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аршиновой Галины Николаевны, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибЭнергоСервис» в пользу Аршиновой Галины Николаевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 59 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.