Определение по делу № 2-142/2019 (2-2736/2018;) ~ М-2490/2018 от 07.12.2018

Дело № 2 –142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау             08 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Жоговой О.С. - Зубакова С.Г., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя третьего лица «ПромТраснБанк» (ООО) Ахметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой О.С. к Зульфигарову Ш.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жогова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зульфигарову Ш.Б. оглы о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В то же время у нее имеется несовершеннолетний сын Руслан, 8 лет, у которого это одно единственное жилье. Также у нее дом является единственным местом проживания. Сделка была заключена для вида, так как ответчик проживал с ней в гражданском браке и уговорил ее заключить договор для того, чтобы показать, что него есть имущество. Денежные средства ей за дом не передавались. Ответчик обещал ей, что переоформит недвижимое имущество на ее имя, поскольку сделка совершена без намерения осуществить фактический переход права собственности на недвижимое имущество между сторонами.

Просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка недействительным. Признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии, истцом представлено уточненное исковое заявление, дополненное требованием о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, мотивированное тем, что Зульфигаров Ш.Б. по соглашению <...> от <...> передал спорный жилой дом третьему лицу Банку ПТБ. Учитывая, что договор от <...>, заключенный между Жоговой и Зульфигаровым, является ничтожным, то, в соответствии с правилами, установленными ст.167 ГК РФ, такая сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента её совершения, следовательно, у Зульфигарова отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой путем передачи её Банку ПТБ, следовательно, соглашение <...> от <...> также является ничтожным.

В судебное заседание истец Жогова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Зульфигаров Ш.Б.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Зубаков С.Г., представитель третьего лица Ахметов Р.Ф. не просили рассмотреть дело по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо – финансовый управляющий Коновалова Д.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, надлежащим образом извещена, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав мнения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...>, истец Жогова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В судебное заседание, назначенное на <...>, истец Жогова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Жоговой О.С. к Зульфигарову Ш.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-142/2019, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.