Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 (2-5496/2015;) ~ М-4800/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес> – Беляева С.И., действующего по доверенности № от 04.12.2015г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева В.В., его представителя Разумова П.В., действующего на основании доверенности № от 05.06.2015г.,

третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Гордеева Н.И., Сурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к Васильеву В. В., (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация <адрес>, Гордеев Н.И., Суров А.С.) о признании постройки самовольной и ее сносе,

по встречному исковому заявлению Васильева В. В. к комитету градостроительства администрации <адрес>, (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация <адрес>) о признании права собственности на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Васильеву В.В., (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация <адрес>) о признании объекта незавершенного строительства, степень готовности 12%, общей площадью застройки 368 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792, по адресу: <адрес> в <адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации <адрес> от 03.12.2010г. № Васильеву В.В. предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м. для строительства торгово-офисного здания по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Васильевым В.В. заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2011г. №.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и на основании предоставленных документов комитетом градостроительства администрации <адрес> 05.05.2012г. Васильеву В.В. выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания по <адрес> №-С, общей площадью 652,30 кв.м.

Договор аренды от 25.01.2011г. №, заключенный с Васильевым В.В. истек 02.12.2013г.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, правоотношения между администрацией <адрес> и Васильевым В.В., возникшие относительно аренды земельного участка по <адрес> прекращены в 2013г.

В настоящее время разрешение на строительство Васильев В.В. в комитете градостроительства администрации <адрес> не получал.

С выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> 27.03.2015г. установлено, что на данном участке вырыт котлован, ограждение не соответствует образцам ограждений, определенных органом местного самоуправления, строительная площадка надлежащим образом не законсервирована, под воздействием климатических условий происходит обрушение кромки котлована. Объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют.

Однако, Васильевым В.В. в комитет градостроительства администрации <адрес> представлено заключение ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» о существовании на указанном участке объекта капитального строительства, в соответствии с которым установлено устройство монолитного железо-бетонного фундамента с размерами 28,8 х 11,6 кв.м. При этом, колонны каркаса выполнены монолитные столбчатые фундаменты 1,2 х 1,2 и высотой 1,5м. Стены подвала выполнены из монолитных железобетонных лент, из фундаментов выполнены выпуски арматуры под колонный каркас и стены подвала, а также Васильев В.В. представил свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, 12% готовности, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с изложенным, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный без разрешения на строительство и при отсутствии договора аренды на земельный участок является самовольной постройкой.

Согласно ст. 25 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности РФ» лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения, обязано осуществить его снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 20 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление земельного контроля за исключением земель городского округа.

Просит суд признать объект незавершенного строительства, степень готовности 12%, общей площадью застройки 368 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792, по адресу: <адрес> в <адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем комитета градостроительства администрации <адрес> исковые требования изменен предмет иска. Просит суд признать объект незавершенного строительства, степень готовности 81%, общей площадью 1353,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792, по адресу: <адрес> в <адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Васильевым В.В. подано встречное исковое заявление к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на 2 этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:79.

В обоснование встречных исковых требований Васильев В.В. указывает, что на основании постановления администрации <адрес> от 03.12.2010г. № предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м. для строительства торгово- офисного здания по вышеуказанному адресу и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2011г. №. Право аренды было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 09.03.2011г.

Главным архитектором проекта Гончаровой О.В. (ООО «S-Проект») подготовлена проектно-сметная документация на торгово-офисное здание, расположенное по <адрес>.

Комитетом градостроительства выдан градостроительный план от 18.03.2011г., которым определена площадь застройки, отведенного земельного участка.

По завершению проектных работ, материалы направлены к Комитет градостроительства <адрес> для получения разрешения на производство строительных работ.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> были выданы разрешения на строительство от 05.05.2012г. №RU26309000-«00280-с», № RU26309000-«00281-с», №RU26309000-«00820-с», после чего, Васильев В.В. приступил к строительству объекта.

В ходе строительства была проведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 15.05.2013г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.05.2013г. на объект незавершенного строительства, объект назначение: нежилое, общая площадь застройки 368 кв.м., степень готовности 12%, расположен по адресу: <адрес> в квартале 530, кадастровый №, вид права: собственность.

Срок действия договора аренды от 25.01.2011г. № истек 02.12.2013г. Васильев В.В. обратился в администрацию <адрес> по вопросу продления договора аренды земельного участка, но получил отказ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Промышленный районный суд <адрес> принял решение от 16.06.2015г., которым признал незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении земельного участка для продолжения строительства торгово-офисного здания, а также суд обязал устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка.

Комитет градостроительства администрации <адрес> в свою очередь, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем приведения земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 2200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012502:792 в первоначальное положение, путем закрытия котлована. Таким образом, хотел лишить права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес> отказано в полном объеме.

11.09.2015г. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2015г. оставила без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что арендные отношения между Васильевым В.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не прекращены.

После принятия решения Промышленного районного суда <адрес> от 16.06.2015г. об обязании продлить договор и не чинить препятствия, комитет градостроительства все равно отказывает в продлении договора аренды земельного участка, несмотря на то, что судом выписан 23.12.2015г. исполнительный лист..

24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации <адрес>, которым установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требования.

Однако, данные требования ни администрацией <адрес>, ни Комитетом градостроительства <адрес> не исполняются.

При этом, Комитет градостроительства администрации <адрес> 29.05.2015г. инициировал новый иск о признании постройки самовольной и ее сносе.

В данном иске фактически только другими словами заявлены требования, которые уже рассмотрены судом и по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение.

Ст. 220 ГПК РФ установлены основания прекращения производства по делу, в частности, основанием является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение суда.

Из нового иска видно, что стороны одни и те же, Комитет и Васильев В.В., предмет тот же – объект незавершенного строительства степень готовности 12%, расположен по адресу: <адрес> в квартале 530, кадастровый №, вид права: собственность, основание то же, отсутствие по мнению Комитета договора аренды земельного участка.

Промышленным районным судом <адрес> от 09.06.2015г. уже принято решение по данному спору, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя такие требования, Комитет градостроительства злоупотребляет своими гражданскими правами, тем самым нарушает права Васильева В.В., что является недопустимым и нарушает принцип добросовестности осуществления гражданских прав.

В настоящее время, объект для которого предоставлялся земельный участок и на который выдавалось разрешение, построен полностью в строгом соответствии с разрешением и проектной документацией.

На данный объект выдан технический паспорт на 2х этажное здание общей площадью 1352,2 кв.м.

Однако, оформить свое право собственности во внесудебном порядке невозможно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при признании права собственности суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

То обстоятельство, что имеется разрешение на строительство, подтверждает тот факт, что истец по встречному иску предпринимал меры к легализации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Наличие надлежащим образом оформленной документации подтверждает это обстоятельство.

Таким образом, при осуществлении строительства были соблюдены все требования, предъявляемые законом к зданиям, строения, сооружениям такого типа, возведенное здание не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать право собственности на 2-х этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792.

Встречные исковые требования Васильева В.В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на 2 этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 07.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гордеев Н.И., Суров А.С..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Беляев С.И. поддержал исковые требования о сносе самовольного строения по <адрес>, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать объект незавершенного строительства, степень готовности 81%, общей площадью 1353,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792, по адресу: <адрес> в <адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.В. о признании права собственности на 2-х этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792, просил отказать.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска комитета градостроительства администрации <адрес>, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, просит признать за ним право собственности на 2-х этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792. Просил также отменить обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного суда <адрес> от дата.

Представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности Разумов П.В. поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях к иску, дал суду аналогичные пояснения, дополнил, что проведенными по делу экспертными заключениями подтверждается, что возведенное строение соответствует градостроительным нормам, санитарным и противопожарным правилам, также просил отменить обеспечительные меры, в удовлетворении первоначального иска комитета к Васильеву В.В. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации <адрес>, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гордеев Н.И. пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором располагается квартира, находится рядом с торгово-офисным зданием, построенным Васильевым В.В. При строительстве торгово-офисного здания по <адрес> нарушены нормы противопожарной безопасности. Здание построено на инженерных сетях (водоснабжения, водоотведения, канализации, электрокабель). Здание примыкает к жилому дому «Белый город», нет возможности подъезда пожарной техники. Указывает, что Васильевым В.В. нарушены правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. №, в силу чего объект подлежит сносу. Поддержал первоначальный иск комитета к Васильеву В.В. и просил во встречном иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требование, Суров А.С., сообщил суду аналогичные доводы, также поддержал первоначальный иск комитета к Васильеву В.В. и просил во встречном иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо с нарушением правил землепользования и застройки о предельных параметрах разрешенного строительства, в том числе максимального процента застройки в границах земельного участка (ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии наличия совокупности определенных ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от 03.12.2010г. № Васильеву В.В. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:792 площадью 2200 кв.м. для строительства торгово-офисного здания по <адрес>, в квартале 530, категория земель – земли населенных пунктов. (т.1 л.д. 33).

На основании данного постановления между Васильевым В.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от 25.01.2011г.. Срок аренды установлен с 03.12.2010г. по 02.12.2013г. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации 26-26-01/011/2011-738 (т.1 л.д. 30-32).

На основании обращения Васильева В.В. от дата муниципальным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» дата был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU 26309№. Указанный градостроительный план земельного участка утвержден главным архитектором <адрес> 18.03.2011г. (т.1 л.д. 62-69).

Проектной организацией ООО «S-Проект» подготовлен проект торгово-офисного здания по <адрес> №, 530 квартале <адрес>». Схема планировочной организации строительства земельного участка дата была согласована с главным архитектором <адрес>.

На основании представленных документов 05.05.2012г. комитетом градостроительства администрации <адрес> Васильеву В.В. выданы следующие разрешения: № RU№с» на строительство торгово-офисного здания поз. 1 по ГП (общая площадь – 1218,05 кв.м., площадь земельного участка 2200,0 кв.м.; количество этажей – 2 ед.; строительный объем – 4891,00 куб.м.); № RU№с» на строительство торгово-офисного здания поз. 2 по ГП (общая площадь – 652,30 кв.м., площадь земельного участка - 2200,0 кв.м.; количество этажей – 2 ед.; строительный объем – 2437,00 куб.м.); № RU№с» на строительство торгово-офисного здания поз. 2 по ГП (общая площадь – 652,30 кв.м., площадь земельного участка - 2200,0 кв.м.; количество этажей – 2 ед.; строительный объем – 2437,00 куб.м.). Срок действия разрешений на строительство – до дата. (т. 1 л.д. 11, 127, 129)

Из кадастровой выписки от 27.04.2015г. № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 530, следует, что площадь застройки составляет 368 кв.м., степень готовности 12%, объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 (т.1 л.д. 216-217).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013г., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Васильевым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. <адрес> застройки 368 кв.м. степень готовности 12%, по адресу: <адрес>, в квартале 530. (т.1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из представленных суду вышеуказанных документов следует, что Васильев В.В. осуществлял строительство объекта капитального строительства торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленным ему разрешением на строительство, выданным органом местного самоуправления.

Представленными стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела договорами с подрядными организациями подтверждается, что Васильев В.В. за счет собственных средств производил строительство торгово-офисного здания. В частности, договором № от дата на выполнение монолитных работ на земельном участке г Ставрополя по <адрес> № в квартале 530, заключенного с ООО «ХАТ», имеющим свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства №.№-С-077, выданным НП «Саморегулируемая организация строителей Северного Кавказа» от дата.

В связи с истечением дата срока аренды земельного участка Васильев В.В. обратился дата в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства торгово-офисного здания.

дата на земельный участок по адресу <адрес> №, 530 квартале <адрес> был осуществлен выезд главного специалиста Чхеидзе П.В. комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, по итогам которого был составлен акт. Из акта следует, что использование вышеуказанного участка соответствует целевому виду разрешенного использования. (т.1 л.д. 133).

В этот же день, дата Васильев В.В. получил из комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> расчет № арендной платы за земельный участок по фактическому пользованию вышеуказанного земельного участка.

Васильев В.В. производил арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается чек-ордерами № от дата, № от дата, № от дата и платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Уведомлением администрации <адрес> от дата № Васильеву В.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:792 площадью 2200 кв.м. поадресу <адрес>ля продолжения строительства торгово-офисного здания. При этом указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля на предмет соответствия земельного участка виду разрешенного использования установлено, что земельный участок не соответствует виду разрешенного использования, а именно на земельном участке отсутствуют капитальные строения, на территории земельного участка расположен нестационарный объект (сторожка), земельный участок не используется, территория не огорожена.

По заказу Васильева В.В. в апреле 2015 года ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» проведено визуальное и техническое обследование монолитного железобетонного фундамента (объекта непроизводственного строительства) по адресу: <адрес>. По итогам обследования составлено техническое заключение с приложением фотографий объекта от дата и свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П №,4 от дата. (т. 1 л.д. 14-29)

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата удовлетворено заявление Васильева В.В. о признании незаконным отказа администрации <адрес> в предоставлении земельного участка для продолжения строительства торгово-офисного здания, обязании администрации <адрес> устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка. Указанным решением суд признал незаконным отказ администрации <адрес> от дата №, в предоставлении Васильеву В. В. земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:792 площадью 2200 кв.м по <адрес> для продолжения строительства торгово-офисного здания. Обязал администрацию <адрес> восстановить нарушенное право Васильева В. В. и предоставить Васильеву В. В., земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:792 площадью 2200 кв.м по <адрес> сроком на 3 года для продолжения для строительства торгово-офисного здания. (т.2 л.д. 130-134)

Указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения в <адрес>вом суде и вступило в законную силу дата.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным судебным решением от 16.06.2015г. установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Васильеву В.В., факт самовольного занятия им земельного участка не подтвержден. Судебным актом на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Васильеву В.В. земельный участок в аренду для продолжения строительства торгово-офисного здания. Законность использования Васильевым В.В. земельного участка под спорным объектом капитального строительства, ранее судом проверена и не подлежит проверке вновь при рассмотрении иного дела.

Таким образом, Васильев В.В. владеет земельным участком с кадастровым номером 26:12:012502:792 площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, на законных основаниях, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В свою очередь стороной истца по первоначальному иску - комитета градостроительства администрации <адрес> не опровергнуты факты возведения объекта на земельном участке, предназначенном для строительства и предоставленном Васильеву В.В. в аренду для этих целей.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:792 имеет целевое назначение «для строительства торгово-офисного здания», в силу чего использование данного участка возможно исключительно в этих целях.

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1352,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 является результатом продолжения строительных работ по возведению торгово-офисного здания на указанном участке, предоставленном Васильеву В.В. на основании договора аренды от дата №.

Строительство объекта было начато в период действия указанного договора аренды на основании выданных Васильеву В.В. разрешений на строительство № RU26309000-«00280-с», № RU26309000-«00281-с», № RU№с» от дата.

Факт возведения строения подтверждается техническим паспортом на двух этажное торгово-офисное здание Литер А общей площадью 13535 кв.м., выполненного по состоянию на дата Государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>имущество».

Поскольку решение администрации <адрес> от дата № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:792 площадью 2200 кв.м. по <адрес> для продолжения строительства торгово-офисного здания, является незаконным с момента его принятия, а указанным выше судебным актом установлено законное право Васильева В.В. на продолжение использования земельного участка на правах аренды, довод комитета о создании спорного объекта на участке, не отведенном для этих целей, является несостоятельным.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 14.04.2016г., выполненному ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 24.09.2015г. перечень представленных на исследование документов и содержащаяся в них информация указывает, что год начала строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствует 2013 году. Степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по <адрес> в <адрес> составляет 81%. Площадь застройки 783,70 кв.м. (т.2 л.д. 107-118).

Согласно техническому заключению экспертизы №Э от 19.06.2015г., выполненному Судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» Независимая экспертно-консультационная службы по объекту незавершенного строительства: нежилое здание, степень готовности 12%, площадь застройки 368 кв.м. по адресу: <адрес>, при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами было установлено, что объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства: нежилое здание, площадь застройки 368 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в квартале 530, имеет степень готовности 12%, т.е. является объектом незавершенного строительства. В результате технического обследования была составлена таблица физического износа объекта. Общий физический износ объекта экспертизы – объект незавершенного строительства: нежилое здание, площадь застройки 368 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в квартале 530, составил величину 5%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций, негативно влияющих на конструктивные элементы не обнаружено; параметра и характеристики материала обеспечивают необходимую несущую нагрузку. Объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, так как имеет монолитный ж/б фундамент, запроектировано электроснабжение и коммуникации. Объект незавершенного строительства: нежилое здание, степень готовности 12%, площадь застройки 368 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в квартале 530, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 122-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные и архитектурно-строительные параметры объекта экспертизы: объект незавершенного строительства – нежилое здание, степень готовности 12%, площадь застройки 368 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в полной мере соответствуют проектной документации. (т.1 л.д. 168-194).

Согласно сведениям технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>, в квартале 530, выполненного ГУП СК «СКИ» на 17.02.2016г., общая площадь нежилого здания литер «А», «а» (2 этажа) составляет 1353,5 кв.м. Площадь земельного участка 2200 кв.м., застроенная – 783,7 кв.м. (т.2 л.д. 96-106).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и параметров застройки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности и другим нормативно установленным требованиям, и каково его техническое состояние, создает ли объект по своему назначению и конструктивным особенностям угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ли снос объекта без соразмерного повреждения или ухудшения состоянию имущества третьих лиц и/или без создания угрозы или причинения вреда жизни, здоровью граждан, если да, то каким способом можно произвести снос данного строения.

Согласно заключению эксперта №Э от 25.08.2016г., выполненному Судебно-экспертной лабораторией АНО «ЭКБ» Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» объект экспертизы – нежилое здание литер «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес> имеет следующие параметры:

- площадь застройки – 783 кв.м.

- общая площадь – 1353,5 кв.м.

- коэффициент застройки – 0,35

- коэффициент плотности застройки – 0,68

- количество этажей 2, подземная часть (техническое подполье).

Объект экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует предъявляемым требованиям к данным характеристикам здания.

Объект экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным (Ф3-190 «Градостроительный регламент», ТСН), строительным (СП, СНиП), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН), противопожарным (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») правилам и нормам.

Объект экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес> находится в техническом состоянии, при котором возможно использовать здания по своему прямому назначению. Оценка состояния объекта хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устранимые дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов в целом. Дальнейшая эксплуатация возможна.

Объект экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес> соответствует утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил, применимых к данным объектам на обязательной основе, таким образом, сохранение объектов недвижимого имущества не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос о возможности сноса объекта капитального строительства без соразмерного повреждения или ухудшения состояния имущества третьих лиц и/или без создания угрозы или причинения вреда жизни и здоровью, эксперт делает вывод, что учитывая архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения, принятые при возведении объекта экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес> (монолитные ж/б фундаменты, монолитные железобетонные элементы каркаса, бетонные лестницы, монолитные ж/б перекрытия, монолитная железобетонная диафрагма жесткости), а также учитывая стесненные условия строительства, можно сделать вывод, что способом механического обрушения с применением техники, именно экскаватора с различным навесным оборудованием - клин-молотом или шар-молотом, а также экскаватора с гидравлическим приводом невозможна.

Работы по демонтажу основания фундамента объекта экспертизы нежилое здание (литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес> могут привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- при удалении (демонтаже) фундамента и стен подземной части, которые обеспечивают упор грунта на глубину заложения фундамента ниже отметки 0,000, возможен сход слоя грунта (суглинок) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и (над площадкой формируется крутой откос, не поддерживаемый расположенным ниже массивов грунтов).

- при сходе слоя грунта на образованный ниже котлован, образованный при демонтажных работах конструктивных элементов, расположенных ниже отм. 0,00 объекта экспертизы, увеличивается нагрузка на основание прилегающих здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (где превышена допустимая этажность здания, тем самым вызвана сверх нормативная нагрузка на основание), вследствие чего произойдет деформация несущих конструкций данного здания. (т. 3 л.д. 38-106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2014г. Сурову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 41.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в квартале 530, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (т.2 л.д. 197).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2014г. Гордееву Н.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 38.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в квартале 530, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (т.2 л.д. 196).

В связи с тем, что в исследовательской части заключения не исследовались противопожарные расстояния и разрывы между объектом экспертизы – нежилым зданием (литер А) по <адрес> и многоквартирными жилыми домами, расположенными в непосредственной близости от него, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №Э от 25.10.2016г., выполненного экспертом судебно-экспертной лабораторией АНО «ЭКБ» Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» следует, что минимальное противопожарное расстояние (пожарный разрыв) между жилыми и общественными зданиями составляет 6м, таким образом, пожарный разрыв (противопожарное расстояние) между объектом экспертизы и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, № соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пожарный разрыв (противопожарное расстояние) между объектом экспертизы и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так как, ширина проездов для пожарной техники составляет – 6м., минимальный пожарный разрыв составляет 6 м.

Из заключения следует, что противопожарный разрыв можно сократить на 50%, но не более чем на ширину проезда пожарной техники (габаритные размеры пожарной техники необходимой для эвакуации людей (длина-12м, ширина-2,5м, высота-3,7м)), так как в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> предусмотрены первичные средства пожаротушения – внутренний противопожарный водопровод, то противопожарный разрыв между объектом экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> возможно сократить до расстояния 4,34м.

Учитывая архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения, принятые при возведении многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, с левого фасада имеются оконные проемы, лоджии, таким образом, с учетом расстояния 4,34м, не представляется возможным постановка специализированной пожарной техники для эвакуации людей с очагов возгорания.

Чертеж градостроительного плана земельного участка соответствует утвержденным формам и действующей нормативной документации в области строительства, расположение земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:792 при пересчете с местной системы в систему МСК-26 и выноса в натуру поворотных точек земельного участка, соответствует градостроительному плану земельного участка.

Объект экспертизы – нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес> соответствует конструктивной схеме выполненного строительства, не соответствует в полном объеме проектной документации, разрешению на строительство № RU 26309000-«00280-С».

Инженерные сети на объекте экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по <адрес> расположены следующим образом:

с тыльного фасада объекта экспертизы (между объектом экспертизы и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>) расположены следующие инженерные сети:

- пересекают земельный участок с тыльного фасада на расстоянии 1,30м подземная канализация (водоотведение);

С правого фасада объекта экспертизы расположены следующие инженерные сети:

- подводящий, подземный водопровод к объекту экспертизы;

- подводящая, подземная канализация (водоотведение) к объекту экспертизы;

- надземный, подводящий газопровод;

- пересекает земельный участок с правого фасада на расстоянии 12,5м, подземная канализация, для прокладки подземных линий связи;

С левого фасада объекта экспертизы расположены следующие инженерные сети:

- пересекает земельный участок с левого фасада на расстоянии 10,40м подземный водопровод среднего давления;

- пересекает земельный участок с левого фасада на расстоянии 6,2м, подземная канализация для прокладки подземных линий связи;

- пересекает земельный участок с левого фасада на расстоянии 3,5м подземная канализация (водоотведение). Что соответствует топографической схеме нанесения инженерных сетей.

Из исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы №Э от 25.10.2016г. следует, что нежилое здание (литер А) по <адрес> находится на расстоянии 4,34 м (от отмостки здания) многоквартирного жилого дома по <адрес>, что не соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако, пожарный разрыв (противопожарное расстояние) между объектом экспертизы и многоквартирным жилым домом можно сократить на 50%, противопожарный разрыв между указанными зданиями возможно сократить до 4,34м.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №Э от дата, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультативное бюро» объект экспертизы имеет класс пожарной опасности Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует к предъявляемым требованиям к данным характеристикам здания, объект соответствует противопожарным (Ф-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») правилам и нормам (СП 44.13330.2011).

Заключением экспертизы №Э по делу установлено, что противопожарные разрывы выполнены в соответствии со СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния (пожарные разрывы) между жилыми домами и спорным строением соблюдены, спорное строение соответствует конструктивной схеме выполненного строительства, а строение не располагается непосредственно на инженерных сетях, что не препятствует обслуживанию данных сетей, в том числе в целях эксплуатации соседнего многоквартирного жилого дома..

Кроме того, в Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения Федеральный закон от 10.07.2012г. № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и статья 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» изложена в новой редакции, без указания расчетов по противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями.

Из положений СП 4.13130 следует, что требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями применяются детерминировано, т.е. обосновать расчетами противопожарные разрывы нельзя.

Таким образом, доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Гордеева Н.И. и Сурова А.С. о том, что возведенное строение препятствует проезду транспорта и не соответствует противопожарным нормам, находится на инженерных сетях, в силу чего подлежит сносу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются проведенной по делу дополнительной экспертизой.

Исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> о признании постройки самовольной и ее сносе мотивированы тем, что строительство объекта выполнено без разрешения на строительство и при отсутствии договора аренды на земельный участок.

Указанные доводы истца судом проверены, не нашли своего подтверждения. Документов же свидетельствующих о том, что спорный объект, являющийся результатом продолжения строительства, не соответствует градостроительным и строительным, иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, комитетом градостроительства в материалы дела не представлено.

Незначительное превышение параметров и объемов строительства не влияет на возможность эксплуатации спорного объекта в целом и само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания капитального объекта незавершенного строительства по <адрес>, самовольной постройкой, у суда не имеется и требования Комитета градостроительства администрации <адрес> о сносе капитального объекта незавершенного строительства, удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований Васильева В.А. о признании права собственности на 2-х этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 суд считает возможным положить в основу решения заключения судебных строительно-технических экспертиз №Э от 25.08.2016г., №Э от 25.10.2016г., выполненных Судебно-экспертной лабораторией АНО «ЭКБ» Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро», поскольку на все поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы, специализация эксперта говорит о возможности проведения такого рода экспертиз. Экспертом пройдены курсы повышения квалификации, о чем представлено соответствующее удостоверение.

Из указанных заключений следует, что каких-либо нарушений, препятствующих дальнейшей эксплуатации нежилого здания (литер А) по <адрес> не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Васильева В.В. о признании права собственности на 2-х этажное здание лит. «А» общей площадью застройки 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз. Расходы по оплате экспертизы возложены на Васильева В.В. (определение суда от 24.09.2015г.).

Согласно заявлению на возмещение судебных расходов от 12.05.2016г. № Васильевым В.В. оплата экспертиза не произведена. Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости по судебной строительно-технической экспертизе по настоящему делу стоимость экспертизы составила 56000 рублей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от дата, дата "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (ответ на вопрос 20).

Таким образом, с Комитета градостроительства в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 56000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку решение принято в пользу Васильева В.В.

Суд также находит обоснованным заявление представителя Васильева об отмене принятых определением Промышленного районного суда <адрес> от дата

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствие с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований комитету градостроительства о сносе самовольно возведенного объекта отказано, то сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от дата обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к Васильеву В. В. о признании объекта незавершенного строительства, степень готовности 81%, общей площадью 1353,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792 по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение - отказать.

Встречные требования Васильева В. В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Васильевым В. В. право собственности на 2-х этажное здание (литер А) общей площадью 1352,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:792.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации <адрес> в пользу ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз 56000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Отменить принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от дата обеспечительные меры в виде: наложения ареста на земельный участок по <адрес> города <адрес>ю 2200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012502:792; запрета Васильеву В. В. и иным ли­цам совершать любые распорядительные действия с земельным участком по <адрес> города <адрес>ю 2200 кв.м. с кадастровым номером 26: 12: 012500:792, в том числе заключать лю­бые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц; запрете Управлению Федеральной регистрационной службы государствен­ной регистрации кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с указан­ным земельным участком.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова