Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-806/2021 (33-30593/2020;) от 13.10.2020

Судья Салий О.Н.                                  дело № 33-806/2021

                                                           № 2-691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г.                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                           Одинцова В.В.,

судей                           Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда                   Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

с участием прокурора                                      Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Александра Викторовича на решение Анапского районного суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 26 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера - героя Виктора Новицкого о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с 01 сентября 2016 г. он работал в МБОУ НОШ № 26 им. В. Новицкого в должности завхоза. Приказом № 59-к от 20 ноября 2019 г. был уволен с занимаемой должности с 25 ноября 2019 г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно основано на несоответствующих действительности, сфабрикованных и.о. директора учебного заведения приказах о дисциплинарных взысканиях. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, сложностях в трудоустройстве. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей. Просил восстановить его на работе в должности завхоза, взыскать с МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе, с учетом среднего заработка в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 17 июля 2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Дроздов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу врио директора МБУ НОШ № 26 им. В. Новицкого просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого № 27-к о приеме на работу от 01 сентября 2016 г. Дроздов А.В. принят на работу в МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого на должность завхоза 1 ст. на основании личного заявления. С Дроздовым А.В. был заключен трудовой договор, с условиями которого Дроздов А.В. ознакомлен 01 сентября 2016 г.

Согласно пункту 1.3 договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно пункту 4.2 договора время начала работы: 08 час. 00 мин., время окончания работы: 17 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе. Согласно должностной инструкции завхоз подчиняется непосредственно директору школы.

На основании приказа ответчика № 30 от 26 февраля 2019 г. Дроздов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнением представления Анапской межрайонной прокуратуры № 7-01-219/1183 от 05 февраля 2019 г. «Об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних» за нарушение обязанности по созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися МБОУ НОШ №26. С приказом истец был ознакомлен, но подпись не поставил. С его слов указанный приказ не обжаловал, полагая его формальным, вынесенным для того, чтобы дать ответ прокуратуре.

Кроме того, 29 августа 2019 г. за отсутствие на рабочем месте 26 августа 2020 г. с 8-00 часов до 13 часов 54 минут без уважительных причин в нарушение трудового договора Дроздов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора (приказ № 74 от 29 августа 2019 г.) Основанием для привлечения к дисциплинарном ответственности Дроздова А.В. послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 26 августа 2019 г., о том, что Дроздов А.В. отсутствовал на рабочем месте в указанный день с 8:00 часов до 13:54 часов без уважительных причин.

Копию настоящего акта Дроздов А.В. получил, согласно данному объяснению он опоздал на работу из-за поломки автомобиля, проведения ремонта. Витязь Е.А. была предупреждена им по телефону. Согласно объяснению от 26 августа 2019 г. от имени Дроздова А.В., 26 августа 2019 г. в его автомобиле при движении на работу обнаружилась неисправность тормозных колодок. Для избежания аварийной ситуации на дороге пришлось обратиться в автосервис. О возникшей ситуации предупредил охранника школы до начала времени работы.

С приказом о дисциплинарном взыскании Дроздов А.В. ознакомлен 02 сентября 2019 г.. Вместе с тем, никаких доказательств производства ремонтных работ как руководителю школы, так и в суд представлено не было. Дроздову А.В. разъяснялось его право ходатайствовать о вызове лица, осуществлявшего ремонт, в судебное заседание, однако Дроздов А.В. данным правом не воспользовался.

Кроме того, 10 октября 2019 г. за отсутствие на рабочем месте с 8:00 часов до 11:15 часов без уважительных причин в нарушение трудового договора Дроздов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № 31 от 11 октября 2019 г. врио директора МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого ему объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 10 октября 2019 г. том, что Дроздов А.В. отсутствовал на рабочем месте в указанный день с 8:0 часов до 11:5 часов без уважительных причин.

Копию настоящего акта Дроздов А.В. получил, согласно объяснению от 10 октября 2019 г. утром 10 октября 2019 г. в г. Анапа по адресу: <Адрес...>, в управлении образования он занимался коррекцией и занесением в программу «Парус» документов по обеспечению питания школьников при помощи бухгалтера учета питания Гребенюк И.Я. Указанные действия, не оплачиваемые и не предусмотренные трудовым договором, он совершал на основании приказа № 18 от 09 сентября 2019 г. Полагает, что формулировка «без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте» не соответствует действительности.

Кроме того, приказом № 37/1 от 29 октября 2019 г. Дроздов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Дроздов А.В. 02 октября 2019 г., выполняя свои должностные обязанности, направил запрос на имя руководителя ОАО «Анапа Водоканал» с превышением должностных полномочий, расписавшись за руководителя. За указанное нарушение Дроздову А.В. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение № 204 по материалам служебного расследования комиссией, созданной приказом № 34 от 24 октября 2019 г., в ходе которого было установлено, что 02 октября 2019 г. заведующим хозяйством Дроздовым А.В. был подготовлен и направлен запрос в ОАО «Анапа Водоканал» от имени и.о. директора МБОУ НОШ № 26 им. В. Новицкого на подготовку технических условий по водоснабжению для строительства планируемого спортивного зала. Данный документ Дроздов А.В. ни с кем ни согласовал, самостоятельно подготовил за руководителя и отдал на исполнение в ОАО «Анапа Водоканал». 10 октября 2019 г. сотрудник ОАО «Анапа Водоканал» в телефонном режиме довел информацию о том, что им ранее 29.07.2019 года аналогичный запрос был исполнен и просил разобраться по данному факту. В ходе дальнейшей проверки была получена копия запроса, на котором имелась резолюция не и.о. директора МБУ НОШ № 26, а постороннего человека, в ходе опроса было установлено, что данный запрос отправил заведующий хозяйством Дроздов А.В.

Дроздов А.В. ознакомлен с указанным заключением 28 октября 2019 г. Согласно его объяснению утром 03 октября 2019 г. он отдал в ОАО «Анапа Водоканал» заявку на получение техусловий с расходом воды на наружное пожаротушение 15 л/с для проектируемого отдельного спортзала. В момент составления заявки Нурджаняна не было, поэтому он произвольно чиркнул шариковой ручкой в месте, где должна стоять подпись Нурджаняна. Указанные действия совершил в состоянии аффекта и не мог контролировать свой поступок. Это состояние было вызвано следующими причинами: ему позвонил менеджер по социальным проектам «Южного потока» Пастухова И.В. и попросила получить в водоканале указанные техусловия, сообщила, что ее просьбы об этом, а также о получении энергомощностей, градостроительного плана с категорией земель выполнены не были. В результате может сорваться строительство спортзала, на которое зарезервированы деньги. Им охватила паника. Он быстро написал указанную заявку и совершил указанный проступок, в чем глубоко раскаивается и обещает, что больше не будет. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 30 октября 2019 г.

Давая оценку данному приказу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дроздовым А.В. допущено нарушение правил внутреннего распорядка, согласно которым работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией - соблюдать трудовую дисциплину. В ходе проверки законности приказа установлено, что согласно журналу учета исходящей корреспонденции запрос на имя генерального руководителя ОАО «Анапа Водоканал» Царевского Я.А. от имени B.C. Нурджанян фактически подписан другим лицом. Истец Дроздов А.В. подтвердил, что указанная подпись принадлежит ему.

Кроме того, судом также установлено, что 29 июля 2019 г. в адрес руководителя ОАО «Анапа Водоканал» Царевского Я.А. направлялся аналогичный запрос, и 15 августа 2019 г. выданы технические условия на водоснабжение объекта - «Спортзал площадью до 600 кв.м. на территории школьного участка».

Согласно приказу № 48 от 20 ноября 2019 г. о дисциплинарном взыскании, в ходе проведения ежегодной инвентаризации материальных ценностей с 01 ноября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в МБОУ НОШ № 26 им. В.Новицкого выявлены факты о несписании имущества, пришедшего в негодность, а также имущества, выданного в личное пользование работникам с 2016 года по 2019 год завхозом Дроздовым А.В. В связи с этим образовалась недостача в размере 234 243 рубля 27 копеек. Данный факт произошел из-за халатного отношения Дроздова А.В. к своим должностным обязанностям.

Дроздову А.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлено взыскание - увольнение.

Приказом от 20 ноября 2019 г. прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2016 г., истец был уволен с 25 ноября 2019 г. Основание: расторжение трудового договора по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания: замечания на основании приказа № 30 от 26 февраля 2019 г., выговор на основании приказа № 79 (в судебном заседании стороны не отрицали, что допущена описка и фактически номер приказа № 74) от 29 августа 2019 г., выговор на основании приказа № 31 от 11 октября 2019 г., выговор на основании приказа № 378/1 от 29 октября 2019 г. и увольнение на основании приказа № 48 от 20 ноября 2019 г.

Давая оценку данному приказу, суд правомерно учел то обстоятельство, что 27 марта 2019 г. между МБОУ НОШ № 26 в лице врио директора Нурджанян B.C. и завхозом Дроздовым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, в ходе своей работы, согласно должностной инструкции завхоза школы, Дроздов А.В. в своей деятельности руководствуется ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1.5) организует работу материально ответственных лиц по своевременному списанию материальных средств (п. 3.3, абзац 10), своевременно проводит инвентаризацию имущества учреждения, списания части имущества, пришедшие в негодность абзац (п. 3.3, абзац 11), контролирует совместно с бухгалтерией своевременное и правильное списание материальных средств (п. 3.6, абзац 5); за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей завхоз несет материальную ответственность в порядке и в приделах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством (п. 5.4).

По данному факту 25 февраля 2019 г. направлено заявление в ОМВД России по г. Анапа, КУСП № 6069 от 25 февраля 2019 г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с неполучением копии документов из администрации МО г-к Анапа. 15 мая 2020 г., направлена жалоба в Анапскую межрайонную прокуратуру, в порядке надзора постановление 12 мая 2020 г. отменено и направлено в ОМВД России по г-к Анапа для организации дополнительной проверки.

Требований об отмене приказов и.о. директора МБОУ НОШ № 26 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения Дроздовым В.А. не заявлялись, оснований считать их незаконными не имеется.

Порядок привлечения к ответственности был соблюден, никто его не оспаривал и не оспаривает.

Поскольку факты неисполнения Дроздовым А.В. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Дроздову А.В. данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: