Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2012 (2-6170/2011;) ~ М-4230/2011 от 17.08.2011

Дело № 2 - 420/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                                                   г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Вороно С.В. и его представителя Рогачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «2С», Вороно С.В., Вороно А.С. к Поповой И.В., Поповой Е.В., Шмидту С.Л. о признании договоров ничтожными сделками,

у с т а н о в и л:

Истцы ООО «2С», Вороно С.В., Вороно А.С. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт С.Л. и Попова Е.В. заключили договор займа на сумму -СУММА1-. В обеспечение обязательств Поповой Е.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Шмидт С.Л. заключил с Поповой Е.В. договор залога доли в уставном капитале ООО «2С», ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «2С», а ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Договор займа заключен с Поповой Е.В. в выходной день, Поповой Е.В., на дату заключения договора было 18 лет. Кроме того, согласия на заключение договоров поручительства между Шмидтом С.Л. и ООО «2С» от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «2С» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2С» не давало, документы о совершенных сделках Попова Е.В. обществу не передала, об их наличии ООО «2С» узнало в ходе процедуры банкротства. О наличии обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2С» узнало лишь при предъявлении Шмидтом С.Л. требований к Поповой Е.В. о взыскании -СУММА1-. и обращении взыскания на долю в уставном капитале. С учетом изложенного полагает, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ появились лишь в ДД.ММ.ГГГГ Просят признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт С.Л. и Поповой Е.В.; договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт С.Л. и Поповой И.В.; договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт С.Л. и Поповой И.В. и договор, поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2С» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- ничтожными сделками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «2С», Вороно С.В. Вороно А.С. о признании ничтожным договора поручительства между ООО «2С» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

Истец Вороно С.В. его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Истец Вороно А.С. представитель истца ООО «2С», ответчики Попова И.В. Попова Е.В. Шмидт С.Л. в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, гражданских дел № и №, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом С.Л. и Поповой Е.В. заключен договор займа на сумму -СУММА1-. (л.д. 33).

В обеспечение обязательств Поповой Е.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт С.Л. и Попова Е.В. заключили договор залога доли ООО «2С» в размере 100% уставного капитала ООО «2С» номинальной стоимостью -СУММА2-. (л.д.31-32).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2010г. с Поповой Е.В. в пользу Шмидта С.Л. взыскана задолженность по договору займа в размер -СУММА3-. (л.д. 57). Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 г. (л.д.57)

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2011г. Шмидту С.Л. в удовлетворении требований к Поповой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «2С» в размере 100% отказано (л.д.53-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2012г. исковые требования Шмидт С.Л. к Поповой Е.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - долю в уставном капитале ООО «2С» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью -СУММА2- с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги в размере -СУММА1-

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, истцы полагают, что указанные договоры появились лишь в ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств этому никаких не представили, тогда так обязанность по их предоставлению в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны.

Кроме того имеются вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2010 г. и от 13.20.2011 г. по договорам займа и залога, согласно которым указанные договоры были предметом исследования, по ним произведены взыскания судом. В рамках тех гражданских дел указанные договоры оспорены не были, следовательно, суд полагает, что отсутствую основания говорить об их недействительности или ничтожности.

Ссылка истцов на то, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены в выходной день, а также на то, что в момент заключения указанных договоров Поповой Е.В. было лишь 18 лет, не свидетельствует сама по себе о ничтожности указанных договоров.

Более того, ссылаясь на ничтожность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не представили суду данный договор поручительства. При этом, в тексте искового заявления истцы ссылаются на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шмидтом С.Л. и ООО «2С», а в просительной части просят признать ничтожным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом С.Л. и другим лицом - Поповой И.В. При наличии таких противоречий, суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) возложил на истцов обязанность представить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование суда не исполнено. При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела договора поручительства суд не может его анализировать и давать оценку его законности.

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представитель истца не представила ни сам договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ни документы, подтверждающие, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- <адрес>, которому просили поручить проведение экспертизы, может провести такую экспертизу и срок ее проведение.

Кроме того, представителем ответчика Шмидт С.Л. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока исковой давности истцами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцами заявлены требования о признании договоров ничтожными, исполнение оспариваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, залога от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента их заключения, а в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ими пропущен.

При таких обстоятельствах, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «2С», Вороно С.В., Вороно А.С. в удовлетворении требований к Поповой И.В., Поповой Е.В., Шмидту С.Л. о признании ничтожным сделками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.     

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                   Т.О. Ракутина