Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1802/2021 ~ М-9637/2020 от 29.12.2020

                                                                             Дело № 2-1802/ 2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комбенцева Юрия Владимировича к Сотниковой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

                                              у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи с размере <данные изъяты> рубля. Мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в гражданском браке с ФИО6 и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ними по указанному адресу проживали родственники ФИО6: дочь Сотникова И.А. и внучка ФИО5. До встречи со истцом семья ФИО6 имела незначительные доходы и жила на уровне ниже среднего, В квартире находились старые предметы: мебель, холодильник, телевизор. На приобретение нового имущества семье ФИО6 не хватало денежных средств, т.к. она жила без мужа. Дочь ФИО6 тоже была в разводе и воспитывала ребенка одна. За годы совместной жизни с ФИО6 истец существенно повысил уровень благосостояния данной семьи. Они сделали дорогой ремонт в <данные изъяты> квартире, приобрели новую мебель и бытовую технику, летом отдыхали на море, а также накопили денежные средства. Свободные денежные средства истец планировал направить на приобретение квартиры, т.к. дочь и внучка ФИО6, истцу не родные и в престарелом возрасте были риски, что они выгонят истца из квартиры. Истец неоднократно обсуждали вопрос с ФИО6 о том, что для подстраховки обязательно нужно приобрести истцу отдельное жилье. Т.к. неизвестно как поведет себя Сотникова И.А. после смерти ФИО6. Параллельно в ДД.ММ.ГГГГ встал квартирный вопрос у дочери ФИО6. Сотникова И.А. хотела жить отдельно и решила приобрести квартиру в ипотеку. Но собственных средств у нее не было. Отец Сотниковой И.А. подарил ей <данные изъяты> рублей. Однако этих средств было недостаточно для первоначального взноса по ипотечному кредиту. ФИО6 решила помочь своей дочери и отдала Сотниковой И.А. <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 внесла первоначальный взнос по ипотечному кредиту <данные изъяты> миллиона рублей, оставшуюся сумму долга оформила в ипотеку. После чего у истца состоялся разговор с ФИО6, о том, почему она отдала деньги дочери, если они планировали купить жилье истцу. ФИО6 пообещала, что ее дочь со временем вернет деньги. Долю в квартире ФИО6, она перепишет на него. Но сделать ФИО6 это не успела, т.к. заболела коронавирусной инфекцией и ДД.ММ.ГГГГ умерла. А на третий день после похорон Сотникова И.А. и ФИО5 вели себя неадекватно и выгнали истца из квартиры. Ему пришлось обратиться к участковому с целью забрать свои личные вещи. С тех пор они не поддерживают отношения. Доход ФИО6 при жизни, ее дочери Сотникова И.А. был не значительный, внучка ФИО5 окончила учебное заведение и до настоящего времени нигде не работала, соответственно не имела доход. Улучшение благосостояния семьи ФИО6 произошло благодаря истцу. Истец имел хороший доход от трудовой деятельности, сдавал в аренду от 1 до 3-х легковых автомобилей и имел доход с каждой машины <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, истец занимался куплей- продажей авто, имел дополнительный доход. В ДД.ММ.ГГГГ истец продал земельный участок за <данные изъяты> рублей. В этот момент ФИО6 обратилась к истцу с предложением помочь ее дочери Сотниковой И.А., досрочно погасить ипотеку по квартире на <адрес>. В частности, истец дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей, которые она вернет. Из вырученных от продажи земельного участка средств истец дал Сотниковой И.А. <данные изъяты> рублей и ФИО6 <данные изъяты> рублей, чтобы она отдала их Сотниковой И.А.. До настоящего времени Сотникова И.А. не вернула истцу средства, направленные на досрочное погашение ипотеки, а также деньги, внесенные как первоначальный взнос на приобретение квартиры. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой, но получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил и отправил по почте требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ не получил. Однако ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в полицию по заявлению Сотниковой И.А., в котором она обвиняла истца в незаконном требовании денег, аргументировала, что ничего истцу не должна и платить не собирается. Сотникова И.А. неосновательно обогатилась за счет истца. В частности, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В стоимость данной квартиры вложены денежные средства истца в виде первоначального взноса по ипотеке <данные изъяты> рублей и досрочного погашения кредита <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Дедов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец денежные средства ответчику не передавал для оплаты квартиры <адрес>.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с ФИО6 в квартире <адрес> данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова И.А. приобрела в собственность с использованием кредитных денежных средств квартиру <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова приобрела квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей- личные денежные средства, <данные изъяты> рублей- кредитные денежные средства (л.д.<данные изъяты>).

    Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Сотниковой И.А. следует, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры <адрес>

    Согласно выписки по счету Сотниковой И.А. в Сбербанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет Сотниковой И.А. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

    Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотникова И.А. произвела полное гашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требований о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик обогатилась за счет истца денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Данное обстоятельство не усматривается из предоставленных суду договоров: купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГдополдьнительного соглашения к договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), налоговых деклараций истца (л.д. <данные изъяты>). Из указанных документов следует, что истец производил отчуждение принадлежащего ему имущества, однако на какие цели были потрачены денежные средства полученные истцом, из указанных документов не усматривается. Кроме того, некоторое имущество было продано истцом до заключения ответчиком договора купли- продажи квартиры.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, следует, что при передаче денежных средств от истца к ответчику не присутствовала, со слов ответчика знает, что истец помогал в оплате кредита. Однако из показаний указанного свидетеля не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11 знают о передачи денежных средств от истца ответчику, со слов истца. Свидетель ФИО12, суду пояснила, что о передачи денежных средств от истца к ответчику, знает со слов ФИО6, при этом дату передачи денежных средств суду пояснить не смогла. Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства для оплаты ипотеки на квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

    Т.е. из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также с достоверностью не возможно определить время передачи денежных средств истцом ответчику, а также размере переданных денежных средств.

    Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение ответчиком от истца денежных средств.

    Иных допустимых доказательств, в том числе письменных, получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду предоставлено не было.

    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, данные расходы в пользу ответчика с истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.1102, 1105 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     В иске Комбенцеву Юрию Владимировичу к Сотниковой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

    Взыскать с Комбенцева Юрия Владимировича в пользу Сотниковой Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 24 февраля 2021