Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1285/2020 от 22.05.2020

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1285/2020

2-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова А. Ф. к Луценко Д. Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Луценко Д. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения ЛуценкоД.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ветрова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ветров А.Ф. обратился в суд с иском к Луценко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Луценко Д.Г.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями Луценко Д.Г. истцу причинен материальный ущерб на сумму 85741,98 руб., складывающийся из стоимости похищенного имущества: <...>

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 85741,98 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. иск Ветрова А.Ф. к Луценко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично.

С Луценко Д. Г. в пользу Ветрова А. Ф. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 81243,64 руб.

В остальной части иска Ветрову А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Луценко Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ. Металлолом, который был изъят сотрудниками отдела Министерства внутренних дел России по Орловскому району Орловской области, передан потерпевшему Ветрову А.Ф., что подтверждается распиской, согласно которой истец имущество получил и претензий не имеет.

Ссылается на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело.

Приводит довод о том, что выводы суда о взыскании с него в пользу истца материального ущерба являются необоснованными ввиду того, что судом не были в полном объеме установлены обстоятельства причинения вреда, в том числе право собственности на похищенное имущество, перечень имущества, вина лица, причинившего вред и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в отношении Луценко Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

Постановлением от <дата> Ветров А.Ф. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

<дата> Луценко Д.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Орловскому району Орловской области от <дата> уголовное дело № и уголовное преследование по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в отношении обвиняемого Луценко Д.Г., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, с <...> час. <дата> до <...> час. <дата> Луценко Д.Г., находясь на территории КХ <...> и КХ <...> расположенных в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем свободного доступа с территории КХ<...> и КХ <...> пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить <...> общей стоимостью 85741,98 руб. принадлежащих Перелыгину В.И. и Ветрову А.Ф.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Луценко Д.Г. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и потерпевшими, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами уголовного дела установлена вина Луценко Д.Г. в причинении ущерба Ветрову А.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия (ч.1).

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (ч.3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч.4).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Как следует из материалов уголовного дела <дата> уголовное дело в отношении Луценко Д.С. было прекращено за сроками давности,
а <дата> уничтожено.

Постановлением ВрИО начальника ОМВД России по Орловскому району от <дата> на основании заявления Ветрова А.Ф. о несогласии с квалификацией преступления принято решение о восстановлении материалов уголовного дела.

<дата> Ветров А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу, <дата> потерпевшим также признан Перелыгин В.И.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Орловскому району от <дата> уголовное дело переквалифицировано с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. <дата> Луценко Д.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего Ветрова А.Ф. от <дата>, протокола допроса потерпевшего Перелыгина В.И. от <дата> следует, что после <...> час. <дата> Луценко Д.Г. был задержан сотрудниками органов внутренних дел на его автомобиле, в багажнике находилось имущество, которое намеревался Луценко Д.Г. похитить, после чего Луценко Д.Г. с автомобилем был доставлен в отдел внутренних дел.

Доказательств обращения Луценко Д.Г. похищенного в свою собственность материалы уголовного дела не содержат, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, изъятое у
Луценко Д.Г. имущество было признано вещественными доказательствами, часть которого в <дата> году была возвращена Ветрову А.Ф.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами дополнительного допроса потерпевшего Ветрова А.Ф. от <дата>, от <дата>, протоколами дополнительного допроса потерпевшего Перелыгина В.И. от
<дата>, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, протоколом допроса свидетелей ФИО2 от <дата>, ФИО3 от <дата>, ФИО4 от <дата>, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от <дата>, а также протоколами допроса свидетелей – сотрудников органов внутренних дел
ФИО6 от <дата> и <дата>, ФИО7 от
<дата>, ФИО8 от <дата>, ФИО9 от
<дата>, а также обращением Ветрова А.Ф. в прокуратуру <адрес> от <дата>, в Генеральную прокуратуру РФ от
<дата>, согласно которым в <дата> году ранее похищенное имущество было возвращено истцу, на протяжении расследования уголовного дела Луценко Д.Г. неоднократно обращался к сотрудникам полиции для осмотра вещественных доказательств, их оценки, на что получал необоснованные отказы.

Таким образом, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от Луценко Д.Г. обстоятельствам, похищенное имущество у Луценко Д.Г. было изъято, изъятие имущества возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятие, доказательств невозможности истребования указанного имущества из-за неправомерных действий ответчика у хранителя истцом не представлено, таким образом, утрата имущества не подтверждена, соответственно оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с Луценко Д.Г. не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 марта 2020 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11марта 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ветрова А.Ф. к Луценко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Луценко Д. Г. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ветрова А. Ф. к Луценко Д. Г. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи