Решение по делу № 33-16331/2019 от 15.08.2019

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-16331/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года гражданское дело по иску Мальцевой Дарьи Юрьевны к Шориковой (Авдюшевой) Наталье Михайловне, Авдюшеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Мальцевой Дарьи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Шориковой Н.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Шориковой (Авдюшевой) Н.М., Авдюшеву М.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: ... на котором располагался двухэтажный садовый домик. Первый этаж домика состоял из бруса, а второй этаж засыпной. Домик накренился, крыша провалилась, в связи с чем Мальцева Д.Ю. намеревалась осуществить ремонт домика, однако собственники смежного земельного участка № Шорикова Н.М. и Авдюшев М.Ю. самовольно снесли садовый дом, материал забрали себе, кроме того Шорикова Н.М. и ( / / )2 Уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб 438000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

В судебном заседании Мальцева Д.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что в сентябре 2018 года садовой домик находился в полуразрушенном состоянии, однако в домик Мальцева Д.Ю. не заходила, поскольку ключей от него не имела. Отсутствие садового домика обнаружила в апреле 2019 года.

В судебном заседании Шорикова Н.М. исковые требования не признала, указала, что располагавшийся на земельном участке № садовой домик был в плохом состоянии: гнилой, без окон, без дверей, в связи с чем в нем находились безхозяйные животные и люди без определенного места жительства. Садовый домик наклонялся в сторону принадлежащего им земельного участка №, однако какие-либо действия по его сносу с ее стороны не предпринимались.

В судебном заседании Авдюшев М.Ю. исковые требования не признал, указал, что садовый домик, располагавшийся на земельном участке №, находился в полуразрушенном состоянии: имелась только коробка, без окон, без дверей. Дом был накренен в сторону принадлежащего ему земельного участка №, в связи с чем он убрал свисавшую боковую часть по стенке второго этажа, при этом остальную часть дома не трогал.

В судебном заседании третье лицо Мальцева Е.П. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия садового домика не земельном участке №, расположенном по адресу: ... суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «№

В заседание суда апелляционной инстанции Мальцева Д.Ю., Авдюшев М.Ю., Мальцева Е.П. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мальцевой Д.Ю. назначено на 27 сентября 2019 года определением от 16 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 августа 2019 года (л.д. 108). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Мальцева Д.Ю. не представила доказательства принадлежности ей садового домика, располагавшегося на принадлежащем ей земельном участке №, а также доказательства сноса строения ответчиками, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия садового домика не земельном участке №, расположенном по адресу: ... состоятельными не являются. Так, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что какие-либо объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствуют (л.д. 6-8, 16). Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года следует, что в судебном заседании сама Мальцева Д.Ю., указывала на то, что собственником земельного участка № она стала на основании договора дарения, вместе с земельным участком ей было подарено все, что находилось на участке, однако пояснить, находился ли на земельном участке садовый дом на момент заключения договора дарения, Мальцева Д.Ю. не смогла, также указала на отсутствие у нее доказательств наличия на земельном участке садового дома (л.д. 84-87), При этом договор дарения земельного участка Мальцевой Д.Ю. в ходе рассмотрения спора так и не был представлен.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «№, состоятельными не являются. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «№ Так, из указанного отчета следует, что он составлен в отношении жилого дома общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 21 июня 2019 года, тогда как садовый дом не являлся жилым домом и на момент составления отчета был демонтирован. Доказательства состояния садового дома до момента его демонтажа не представлено, садовый дом специалистами не осматривался. Как видно из отчета, предметом оценки являлся жилой дом, пригодный к эксплуатации в надлежащем состоянии, в то время как из искового заявления и объяснений самого истца следует, что на земельном участке находилось разрушенное накренившееся строение, с провалившейся крышей (л.д. 5,85), на аналогичное состояние строения указывали и ответчики, и допрошенные судом свидетели.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Мальцева Д.Ю. не доказала, что разрушенное строение было снесено именно Шориковой Н.М. и Авдюшевым М.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова