Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2014 ~ М-2498/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3024/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Козлову А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

У С Т А Н О В И Л.

Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Козлову А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав. Требования мотивировав тем, что Корпорация «Майкрософт», созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон (США), является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» также является ведущим мировым производителем программных продуктов в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения в сфере обработки изображений для печатных и онлайновых материалов фото и видео, работы с графикой и визуальными эффектами графического дизайна, дизайна материалов для печати, публикаций в Интернете, вывода на кино и видеопленку, создания профессиональных макетов и дизайнерских решений, веб- дизайна и разработки веб-решений, проектирования 3D-моделей, работы с инструментами во всех областях визуального дизайна - печатной, веб, интерактивной, мобильной, видео. «Аутодеск Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на такую всемирно известную программу для работы с графикой, как Autodesk AutoCAD. Предоставление на территории РФ охраны объектам авторского права иностранных юридических лиц осуществляется на основании международных договоров. Россия участвует с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно во Всемирной конвенции об авторском праве и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за нарушение авторских прав «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед». В результате незаконных действий Козлова А.С., истцам причинен имущественный вред: авторские права «Майкрософт» нарушены на сумму стоимости программного обеспечения в разимере - <данные изъяты>; авторские права «Аутодеск Инкорпорейтед» нарушены на сумму стоимости программного обеспечения в размере - <данные изъяты>. Истцы в соответствии со ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», ст. 1301 ГК РФ, как правообладатели наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ просят взыскать с нарушителя авторских прав выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений в следующих размерах: в пользу Корпорации «Майкрософт» качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации - <данные изъяты>; в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации - <данные изъяты>.

.

Представитель истцов по доверенности Ананьева О.Б. (л.д. 19-26) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 45, 46).

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 44). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 43, 49).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере (л.д. 10-11).

Из приговора суда следует, что Козлов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года не имея разрешения от обладателей авторского права на использование произведений, в сети Интернет скопировал на диски нелицензионные копии указанных компьютерных программ, являющихся объектами авторских прав компании «Auto Cad», и корпорации «Microsoft», которые незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>. с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, до <данные изъяты>, Козлов А.С., находясь по адресу: <адрес>, инсталлировал (установил) на персональный компьютер следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows ХР Professional» версия 2002 Service Pack 3», а также программного продукта «Autodesk AutoCad 2010 Rus» с признаками контрафактности (нелегальности), авторские права на которое принадлежит корпорации «Microsoft» и « Autodesk». В результате преступных действий Козлова А.С., выразившихся в незаконном использовании программ для ЭВМ «AutoCad 2010 Rus», стоимостью <данные изъяты> за экземпляр, корпорации «Autodesk» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, своими преступными действиями, выразившими в незаконном использовании программы для ЭВМ «Microsoft Windows ХР Professional» версия 2002 SP3», Козлов А.С. причинил ущерб корпорации «Майкрософт» на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

На основании с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Приговором мирового судьи установлен факт причинения ответчиком правообладателю ущерба в крупном размере. В данном случае истцы, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Козлова А.С. в пользу корпорации «Майкрософт» компенсацию в размере <данные изъяты>, в пользу корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» компенсацию в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 ноября 2014 года