Решение по делу № 33-4209/2019 от 10.06.2019

Стр.156г госпошлина 0руб.

Судья: Алексеева Н.В.         Дело № 33-4209/2019             1 августа 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования С.С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.С.В. часть страховой премии в размере 11 735 руб. 81 коп., штраф в размере 5 867 руб. 91 коп., всего взыскать            17 603 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой премии по договору/полису страхования от несчастных случаев и болезней                               № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 391 333 руб. 33 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Тойота Банк» на сумму 3 354 285 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ по указанию банка между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № ТВ1228494). Страховая премия по договору страхования составила 419 285 руб. 71 коп. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ полагал, что договор страхования прекращен. В досудебном порядке потребовал от ответчика возврата страховой премии пропорционально оставшейся части договора, в чем ответчик отказал, в связи с чем заявлен иск.

    Истец извещен надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, направил представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец вправе претендовать лишь на часть страховой премии, рассчитанной по формуле, не в порядке прекращения договора в связи с отпадением страхового риска, а в порядке отказа от договора по правилам страхования.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховая сумма снижается в течение срока страхования и тождественна остатку задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. Договор страхования является частью программы страхования заемщиков банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования носит не самостоятельный, а обеспечительный характер по отношению к кредитному договору. В связи с этим при прекращении обязательств по кредитному договору в связи с досрочным погашением кредита прекращается и договор страхования. В связи с этим у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, в размере 391 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Истец лично не явился, извещен в установленном процессуальном порядке.

Ответчик представителя не направил, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 3 354 285 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В эту же дату между истцом и САО «ВСК» заключен договор личного страхования (полис № №) по рискам смерти застрахованного в результате несчастного случая, инвалидности. Страховая премия составила 419 285 руб. 71 коп.

Выгодоприобретателем является сам истец (застрахованное лицо) или его наследники.

Страховая сумма на дату заключения договора 3 354 285 руб. 71 коп. с последующим снижением согласно таблице-приложению к полису страхования.

Договор заключен на условиях присоединения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков АО «Тойота Банк», разработаны на Правилах № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования).

Обязательства по кредитному договору исполнены С.С.В. досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, которая не удовлетворена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор страхования не прекращен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ (отпадение наступления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай), в связи с этим не имеется оснований для взыскания остатка страховой премии пропорционально по расчету истца. В настоящем деле суд установил, что состоялся отказ от договора страхования по воле страхователя, в связи с чем на основании абз. 3 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия возвращается по формуле согласно условиям договора страхования (Правилам страхования), и эту сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном толковании условий договора во взаимосвязи с кредитным договором, верном применении приведенных судом норм закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу указывают на тесную связь договора страхования и кредитного договора, но не свидетельствуют об отпадении страхового риска в связи с досрочным погашением кредита как обстоятельства прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Заключение договора страхования для целей снижения кредитной ставки направлено к выгоде страхователя и не является принуждением к заключению договора страхования.

Совпадение графика снижения остатка кредитного долга и графика уменьшения страховой суммы сами по себе не подтверждают, что при досрочном погашении кредита истец лишается страховой выплаты вообще (то есть при остатке кредита, равном нулю, страховая выплата не становится также равной нулю). Такая динамика снижения страховой суммы указывает лишь на то, что в зависимости от времени наступления страхового события истец может претендовать на различный размер страховой выплаты. На случай увеличения остатка долга по кредиту (например, за счет неустоек) страховая сумма также не увеличивается.

Ссылка апеллянта на п. 2.1. Правил страхования (о том, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя на случай вреда здоровья), также указывает лишь на тесную связь двух договоров, но не доказывает отпадения страхового риска в связи с досрочным погашением кредита.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что риск наступления страхового случая исключается в связи с фактом досрочного погашения кредитного долга.

В силу изложенного суд верно установил, что в деле не применяются последствия, предусмотренные п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в связи с прекращением договора), а наступили последствия, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в связи с отказом страхователя от договора страхования) и страховая премия возвращается по правилам, установленным договором страхования (Правилами страхования).

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов