Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 ~ М-31/2022 от 18.01.2022

63RS0024-01-2022-000049-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2022 по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашению был присвоен номер F0G№.

Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заёмщику в размере 55000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению суммы займа, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55377 рублей 69 копеек, из которых, просроченный основной долг – 47775 рублей 7 копеек, начисленные проценты 6918 рублей 92 копейки, штрафы и неустойки – 683 рубля 70 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, заявила перед судом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на основании письменного возражения с требованиями не согласилась, указав, что обращалась в банк за предоставление кредитных каникул, но ей было отказано. Не могла оплачивать кредит в связи с материальным положением. Считает, что не оснований для взыскания задолженности по процентам и неустойки, а также применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

В связи с несогласием ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> судебный приказ был отменён.

Истцом было направлено в суд, исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашению был присвоен номер F0G№.

Сумма кредитования составила 55000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу п. 6. индивидуальных условий кредитования и п. 4.2. общих условий, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте.

ФИО1 не исполнила обязанность заёмщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55377 рублей 69 копеек, из которых, просроченный основной долг – 47775 рублей 7 копеек, начисленные проценты 6918 рублей 92 копейки, штрафы и неустойки – 683 рубля 70 копеек

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчёт за основу, поскольку расчёт выполнен исходя из условий договора, внесённых платежей, оснований ставить указанный расчёт под сомнение у суда не имеется, доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы задолженности по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Приведённые ответчиком доводы о материальном положении, не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности, поскольку действующим законодательством освобождение заёмщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учётом иных обстоятельств, связанных с личностью заёмщика, не предусмотрено.

Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались.

Также изложенные в возражении доводы ответчика, основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска являться не могут, поскольку указанные в возражении обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска. Тем более при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55377 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 69 копеек, из которых, просроченный основной долг – 47775 рублей 07 копеек, начисленные проценты 6918 рублей 92 копейки, штрафы и неустойки – 683 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков