Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-419/2015 от 16.10.2015

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07п-419/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.Н.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

С постановлением судьи городского суда К.В.Н. не согласился, в жалобе оспаривает его законность и просит отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснения защитника С.Е.Ю., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель К.В.Н., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Т.А.Г., следуя по установленному маршруту № <...> по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ на остановке <адрес>, при посадке пассажиров не убедился в том, что пассажиры закончили посадку и начал движение при открытой двери, в результате чего произошло падение пассажира Г.Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Г.Е.И. получила телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вина К.В.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; справкой ГБУЗ «Волжская городская поликлиника № <...>» об обращении, периодах лечения и диагнозе Г.Е.И.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей Г.Е.И., свидетелей Л.О.Н. и Н.в.В., являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, допрошенных при рассмотрении дела судьей городского суда, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.В.Н. были правильно квалифицированы судьёй по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного К.В.Н. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 24.1, и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.В.Н. о том, что его личность судом в полной мере не была исследована, а именно: он является ветераном боевых действий, за время всего водительского стажа он ни разу не был признан виновником ДТП и в текущем году не привлекался к административной ответственности, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Из обжалуемого постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области усматривается, что при назначении К.В.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда в полной мере учла требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поскольку в результате действий К.В.Н. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье человека, судья пришла к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Утверждение К.В.Н. в жалобе о том, что ему необходимо было назначить наказание в виде штрафа, является необоснованным поскольку, назначая К.В.Н. административное наказание в виде лишения специального права на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, судья городского суда пришла к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно назначила К.В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несостоятельны. Из обжалуемого постановления следует, что указанное наказание назначено с учетом мнения потерпевшей Г.Е.И. настаивавшей на лишении К.В.Н. права управления транспортными средствами.

По смыслу ч. 2 ст. 4.1, п.п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, которые учитываются при назначении административного наказания, относится возмещение причиненного вреда потерпевшему, в последствиях административного правонарушения, а также мнение потерпевшей о размере наказания, в связи с чем, судьей Волжского городского суда Волгоградской области правомерно было учтено мнение потерпевшей Г.Е.И. о виде и размере наказания К.В.Н.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением К.В.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.Е.И., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу К.В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.Н.,оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.