Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якименко Марины Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» в пользу Якименко Марины Петровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 58 927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1967 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1362 рублей 24 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якименко Марины Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда,

установил:

Якименко М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, проехала по луже, где оказалась выбоина. В результате некачественного дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения левого переднего колеса и скрытые повреждения. Инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа <адрес> о данном происшествии. Были обнаружены повреждения диска переднего левого колеса R 16, шины переднего левого колеса, рулевой рейки, стойки амортизатора левой. По прайс-листу не указанного заявительницей лица стоимость не указанных ею запасных частей составляет 68 600 рублей, стоимость не указанных заявительницей работ – 10 585 рублей. Также указывает, что понесла расходы на отправку заказного письма с уведомлением в размере 27 рублей 65 копеек, телеграммы в размере 247 рублей 03 копеек, услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 1 650 рублей, услуг по осмотру автомобиля не указанным заявительницей лицом в размере 568 рублей 48 копеек. Просит взыскать в качестве возмещения вреда все вышеперечисленные величины, а также стоимость неких шин в размере 31 020 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истицы о замене ответчика на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара». Также приняты к производству дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Фоефанов В.В., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов Г.В. ходатайствовали о принятии уточнения исковых требований. Просили взыскать 58927 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1650 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 568 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 249 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Л.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 72-73, 207-208), в котором полагал, что ответственность за причиненный истице вред должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара – в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 202), просило о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 204), представило письменный отзыв (л.д. 46-48), в котором надлежащим ответчиком по иску полагало МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара».

Третье лицо – Администрация г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 203), представило письменный отзыв (л.д. 90-93), в котором также полагало, что ответственность за причиненный истице вред должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчик.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Благоустройство» – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гункина Л.Е. в судебном заседании полагала, что ответственность за причиненный истице вред должно нести МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара». Ответственность МП г.о. Самара «Благоустройство» возникает при причинении вреда действиями, совершенными в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. За ненадлежащее состояние дорог отвечает их собственник – городской округ Самара, возложивший соответствующие функции на ответчика. МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет операции по ремонту дорог по указанию заказчика, обязанность следить за текущим состоянием и по собственной инициативе принимать меры к ликвидации дефектов дорожного покрытия на подрядчика не возложена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственницей автомобиля <данные изъяты> как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Из представленного материала усматривается, что имел место наезд автомобиля истицы в яму длиной около 0,8 м, шириной около 0,6 м и глубиной 0,2 м, расположенную в 4,3 м от правого края проезжей части (л.д. 14, 107). Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 14). Согласно справке, автомобиль истицы получил повреждения левого переднего колеса, скрытые повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, инспектором ДПС сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных доро<адрес> п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных доро<адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что в настоящее время Администрацией г.о. Самара создана ситуация параллелизма функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № создано МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», на которое возложены функции по обеспечению дорожной деятельности, в том числе заключение муниципальных контрактов от имени г.о. Самара на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 53). Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 49-52), утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Таким образом, Администрацией г.о. Самара создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» заключен договор №В, поименованный сторонами договором «безвозмездного временного владения муниципальным имуществом» (л.д. 159-165). Как следует из текста договора, его смысл заключается в возложении на МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» обязанности содержать перечисленные в приложении к договору объекты муниципального имущества. В числе этих объектов указана и <адрес> (п.6).

Согласно дополнению № к заданию учредителя (л.д. 166-168), МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» оказывает муниципальные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) ответчик преобразован в МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».

Таким образом, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что владелец дороги муниципального значения – Администрация г.о. Самара – возложил обязанность по её содержанию на ответчика.

Согласно ст.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в вышеуказанных сферах. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Следовательно, возложение полномочий органа местного самоуправления по содержанию дорог местного значения на созданное этим органом бюджетное учреждение не противоречит закону. Ответственность за выполнение соответствующей муниципальной функции (содержание дороги) возлагается в таком случае на это учреждение, при условии, что обязанность по содержанию конкретной дороги предусмотрена муниципальным заданием и обеспечена бюджетным финансированием.

Содержание дорог местного значения возложено на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» заданием учредителя.

Следовательно, МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» является надлежащим ответчиком по иску Якименко М.П.

Доводы МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» и Администрации г.о. Самара о том, что ответственность перед истицей должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчик несостоятельны ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком как заказчиком и МП г.о. Самара «Благоустройство» как подрядчиком заключен договор подряда № (л.д. 78-85), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязался оплатить цену работ. В числе дорог, работы по содержанию которых должен выполнять подрядчик, названа и <адрес>.

Ответчик и вышеперечисленные третьи лица ссылаются на п.8.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении договора. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего состояния доро<адрес> из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» при рассмотрении дела отрицал, что п.8.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный состоянием дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Законом предусмотрена возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им бюджетному учреждению, с описанными выше ограничениями, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, обязанность ответчика возмещать причиненный ненадлежащим состоянием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Истица как кредитор по деликтному обязательству согласия на перевод обязанности по возмещению вреда подрядчику не дала, иск предъявила к МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара». Следовательно, ответчик не вправе переложить ответственность перед Якименко М.П. на другое лицо.

Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Не оценивая законность данного муниципального акта и его правовое значение, суд исходит из того, что более поздними муниципальными актами муниципальные функции по содержанию ряда дорог местного значения, в т.ч. <адрес>, переданы в порядке муниципального задания МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара». Обязательства же МП г.о. Самара «Благоустройство» в сфере содержания дорог носят в настоящее время определенно гражданско-правовой характер и основаны на договоре подряда.

Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на <адрес> сторонами не оспаривалась.

В действиях Якименко М.П. суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку из материалов дела следует, что яма была покрыта слоем воды, визуально не обнаружима, скорость движения по луже свидетельствует о соблюдении истицей необходимых мер предосторожности. Предполагать наличие под слоем воды ямы истица, действуя с обычной степенью предусмотрительности, не была должна, принимая во внимание, что она осуществляла движение по городской улице.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-11 (л.д. 29-30), на автомобиле обнаружены задиры металла на диске переднего левого колеса, разрыв шины переднего левого колеса, течь рулевой рейки, течь левой стойки амортизатора. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-11 (л.д. 22-40), составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 45 848 рублей.

Однако истица не согласилась с данной оценкой, просила первоначально взыскать в её пользу 110205 рублей, основываясь на счете ЗАО «Сервис САН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18), заказ-наряде ЗАО «Сервис САН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19) и счете индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановление поврежденного автомобиля предполагает установку взамен запасных частей, подлежащих замене, запасных частей той же марки, модели, артикула. Вместе с тем, при отсутствии на рынке комплектующих, идентичных заменяемым, возможна установка аналогичных, т.е. по возможности более близких по техническим характеристикам. При этом должны соблюдаться соображения разумности, в частности, приведения автомобиля в состояние не худшее, чем до повреждения, должно осуществляться при наличии альтернативы, с наименьшими издержками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом возможности установки на автомобиль шин, идентичных поврежденным, судом по ходатайству истицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 123-156), на автомобиле истицы при наезде на выбоину была повреждена покрышка (шина) Nokian Hakkapeliitta 2, с размерностью 205/60R16 с индексом скорости 92T. Возможность приобретения покрышек данной модели на самарском рынке не выявлена. В качестве аналога поврежденной покрышки на самарском рынке представлена шина Nokian Nordman 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 58927 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Стоимость нормо-часа определена путем усреднения по данным 8 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость заменяемых запасных частей – по данным 4 Internet-магазинов. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

Истица оспаривала результаты экспертизы в части учета замены двух, а не четырех покрышек. В силу п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств не допускается, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Таким образом, установка шин различных моделей на переднюю и заднюю оси транспортного средства не запрещена, за исключением случая, когда одна модель является ошипованной, а другая – нет. Шины Nokian Hakkapeliitta 2, установленные ранее на автомобиле истицы, и шины Nokian Nordman 4, предложенные судебными экспертами в качестве аналога, являются ошипованными. Соответственно, их совместная эксплуатация на разных осях допускается. Справка старшего госинспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей, не свидетельствует об обратном. Выдавший её госинспектор ссылается на п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но при этом приходит к ошибочному выводу о том, что данное положение запрещает эксплуатацию автомобиля с различным рисунком протектора шин, установленных на различных осях. В действительности такого запрета указанное положение не устанавливает. Кроме того, данный вопрос является вопросом права и разрешается судом.

Уточненные исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы, следовательно, в настоящее время заключение эксперта истицей не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Истица просит о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 15-16). Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истица сама не согласилась с результатами оценки, не основывала на них свои исковые требования. Решение суда также не основывается на отчете ООО «Центр независимой оценки». Судебный эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля самостоятельно, материалами осмотра ООО «Центр независимой оценки» не пользовался.

По тем же причинам не могут быть возмещены расходы истицы на оплату услуг ЗАО «Сервис САН» по мойке автомобиля и осмотру подвески (л.д. 17), поскольку по обстоятельствам дела эти расходы не являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда. Расходы по мойке автомобиля относятся к обычным эксплуатационным расходам. Необходимость осмотра подвески ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сервис САН» истицей не доказана, с учетом того, что осмотр повреждений автомобиля производился ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи понесены в связи с направлением претензии Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 9). Однако данное лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией, а его правопреемник – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ответчиком по настоящему делу на момент принятия решения не является. Возложение указанных расходов на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» неправомерно.

По тем же основаниям не подлежат возмещению МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные для вызова Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на осмотр автомобиля (л.д. 21).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги местного значения законом не предусмотрена.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование о возмещении причиненного автомобилю вреда, для установления размера которого назначалась экспертиза, удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 86), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 13000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» в пользу Якименко Марины Петровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 58 927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1967 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1362 рублей 24 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь