Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11709/2020 от 30.04.2020

Судья: Белова И.В.                                                           Дело № 33-11709/2020

(2-1107/2019)                                                            50RS0021-01-2018-009501-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               13 мая 2020 г.

           Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску ***** к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования и приложения <данные изъяты> к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>», соглашения <данные изъяты> «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы» действующими в период страхования; признании страхового суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю; признании требования о заключенных иных договоров незаконным,

по частной жалобе ***** на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ***** к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования и приложения <данные изъяты> к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>», соглашения <данные изъяты> «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы» действующими в период страхования; признании страхового суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю; признании требования о заключенных иных договоров незаконным отказано.

Истец ***** 25 апреля 2019 года обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

            В частной жалобе истцом ***** поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, поскольку мотивированная часть решения суда противоречит резолютивной части, в связи с чем просит об отмене данного определения.

        Отзыв на частную жалобу не представлен.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

       Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятое по делу решение ясно и понятно, в разъяснении не нуждается, учитывая при этом, что вышеуказанное решение суда исполнению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований ***** отказано.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

        Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

            Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену определения по основаниям, предусмотренным по ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья