Решение по делу № 12-1/2017 (12-258/2016;) от 30.11.2016

Дело №12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И., с участием защитника Егорочкиной О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев 09 января 2017 года жалобу МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району Юрбагишевым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» Пермского края не уплатило в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере <данные изъяты>, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением глава МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» Пермского края обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным, а размер назначенного административного штрафа завышенным, поскольку мировым судьей не было учтено, что администрация Добрянского муниципального района не имеет права по своему усмотрению направлять денежные средства на иные цели, чем предусмотрено в бюджете, кроме этого, не принято во внимание дефицит бюджета Добрняского муниципального района на 2016 год в сумме <данные изъяты>. Просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения суммы административного штрафа до <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Егорочкина О.И. на доводах жалобы настаивала, дополнительно сообщила, что ущерба охраняемым законом интересам не наступило в следствие того, что денежные средства за штраф по ст. 12.32 КоАП РФ должны были поступить в бюджет администрации Добрянского муниципального района. Просит признать совершенное деяние малозначительным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» Пермского края, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты>, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Указанными действиями МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что администрация Добрянского муниципального района при наличии лишь полномочий (ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ) по исполнению принятого Земским Собранием Добрянского муниципального района бюджета Добрянского муниципального района на 2016 год не имеет права по своему усмотрению направлять денежные средства на иные цели, чем указано в бюджете; мировым судьей не принят во внимание дефицит бюджета Добрянского муниципального района на 2016 год не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» имелась возможность своевременно, до истечения, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» не воспользовалось.

Сведений о том, что данный штраф был уплачен, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод защитника о том, что совершенное МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного МКУ «Администрация Добрянского муниципального района», оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, в том числе по доводам жалобы, также не имеется.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания ст. 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виде и размере назначенного МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» Пермского края– без удовлетворения.

Судья            подпись                            

Верно.

Судья                         И.Н. Цыбина