Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2013 от 22.08.2013

Дело №12-472/2013

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 сентября 2013 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

с участием Аргасцевой Д.В., Кожеватова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Аргасцевой Д.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кожеватова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением водителя ФИО3 и № под управлением водителя Кожеватова В.А. В дорожно-транспортном происшествии автомобили повреждены, водители трезвы. Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении указанным определением было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной Аргасцевой Д.В. в интересах Кожеватова В.А. указано, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3 Просит отменить обжалуемое определение, признать виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

В судебном Кожеватов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он считает, что в дорожно-транспортном происшествии в большей мере виноват водитель автомобиля № - ФИО3, т.к. он перед совершением столкновения с автомобилем под управлением Кожеватова В.А. выехал на встречную полосу с целью обгона автомобиля под управлением Кожеватова В.А., столкновение произошло на встречной полосе движения и тормозной путь автомобиля № под управлением водителя ФИО3 перед столкновением, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, также начинается на встречной полосе движения. Просит отменить обжалуемое определение, признать виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

В судебном Аргасцева Д.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям ее доверителя.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он согласен, что в ДТП есть его вина, как и вина Кожеватова, который применил резкое торможение и стал осуществлять поворот налево, вследствие чего он (ФИО3), применив резкое торможение не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем под управлением Кожеватова В.А.

Свидетель ФИО5 суду показал, что исходя из расположения транспортных средств, пояснений водителей, свидетелей ДТП, он не усмотрел в действиях водителей столкнувшихся транспортных средств состава административного правонарушения, и, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения. Обстоятельства происшествия подтверждены обжалуемым определением, справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением водителя ФИО3 и № под управлением водителя Кожеватова В.А. В дорожно-транспортном происшествии автомобили повреждены, водители трезвы. Учитывая изложенное, а на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении указанным определением было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомашины №, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Кожеватова В.А., так и для ФИО3, поскольку обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины могут быть разрешены лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Аргасцевой Д.В. в интересах Кожеватова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 17.10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░