Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15061/2016 ~ М-8708/2016 от 17.06.2016

№ 2-15061/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Л.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», мотивируя тем, что в связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 191 907,26руб. Ответчик, согласившись с требованиями истца, направил ответ, из которого следует, что истцом ответчику должна быть дополнительно оплачена денежная сумма в размере 30 000руб. (в счет оплаты франшизы), что не соответствует нормам действующего законодательства. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору имущественного страхования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209416,41руб., неустойку в сумме 391490,81руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 294199,03руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000руб., 3000руб.-убытки, связанные с составлением отчета по оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222119,11руб. (191907,26руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30211,11руб.-стоимость утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку в сумме 391490,81руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 294199,03руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000руб., 2000руб.-убытки, связанные с составлением отчета по оценке ущерба.

В судебном заседании истец и ее представитель – Садыгов Д.Л.о. (по доверенности) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Шергина Л.А. (по доверенности) исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования: 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ответчиком выдан страховой полис серия № по программе страхования «Оптима» (л.д.8), по которому страхователем и выгодоприобретателем является Садовская Л.А.;договором страхования предусмотрены страховые риски: 1) Ущерб (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар; взрыв; терроризм; повреждение животными. 2)Хищение ТС. Страховая сумма составила 1700 000руб., страховая премия -78000руб.; безусловно постоянно применяемая франшиза -30 000руб.; форма выплаты- ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ответчиком выдан страховой полис серия № по программе страхования «Ремонт у дилера», по которому страхователем и выгодоприобретателем является Садовская Л.А.; договором страхования предусмотрены страховые риски: «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его их владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному ТС (п. 3.1.1.6.Правил). Страховая сумма составила 550 000руб., страховая премия-6900руб.; без франшизы; форма выплаты- ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Пунктом 14.2.5. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных 18.04.2011г., с изменениями на 10.08.2015г. установлено, что страховое возмещение производится в форме, выбранной Стахователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 14.2.5.1.3. Правил страхования ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1., 14.2.5.1.2. Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. Садовская Л.А. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Садовской Л.А. ответчиком ОАО ГСК «Югория» направлено письмо о направлении на ремонт на <данные изъяты> (л.д.103-107).

ДД.ММ.ГГГГ. Садовская Л.А. обратилась с заявлением о проведении ремонта ее автомобиля в <данные изъяты> (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление рассмотрено ответчиком и на него дан ответ, из которого следует, что условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховой компании, в случае, если истец желает проводить ремонт автомобиля у официального дилера в <данные изъяты>, ей необходимо внести в кассу СТОА дилера франшизу в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, определенного дилером (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направила претензию о выплате ей стоимости восстановительного ремонта в размере 191907,26коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию, в котором имеется предложение направления ТС для ремонта в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>». (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в сумме 206 907,26руб., а также стоимости услуг экспертного учреждения в размере 3 000руб. (л.д.133-136).

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 17509,15руб., за составление отчета истец заплатила 3000руб.(л.д.137-146).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу запрос о предоставлении реквизитов для перечисления возмещения УТС и стоимости услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлен и направлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик информировал истца о подготовке страхового акта на суммы: УТС в размере 17 509,15руб. и стоимости услуг по оценке в размере 3 000руб. (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные суммы были направлены ответчиком истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., данные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171).

В материалы дела истцом предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма УТС составила 47721руб.

Истец суду поясняла, что когда она заключала договор страхования автомобиля, то просила застраховать ее по КАСКО, ей пояснили, что не могут застраховать и предложили данный вариант полиса, который будет действовать на ремонт у дилера единожды, а при последующих ДТП ремонт будет осуществляться в иных организациях. Когда она обратилась за страховой выплатой по договору страхования по Программе «Оптима», ответчик предложил, что если она поедет к дилеру, то необходимо доплатить заплатить 30 000руб. и заключить дополнительное соглашение. То, что страховой случай произошел по ее вине, она не оспаривает, в автомойке, при движении задним ходом, у нее соскользнула нога с педали, она наехала на препятствие. Побывав на СТОА, куда направил ответчик, она пришла к выводу, что данное предприятие не внушает доверия, возникли сомнения, что ее автомобиль останется в целости и сохранности. Денежные средства ответчика, направленные почтой, она получила. Она обращалась с устным требованием к ответчику расторгнуть договор, письменного заявления не направляла.

Как следует из пояснений представителя истца, между сторонами спора заключены два договора комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Оптима» на сумму 850 000 и по программе «Ремонт у дилера» на сумму 550 000 рублей. Второй договор отличается от первого тем, что по нему будет выплачиваться страховая выплата, если есть виновное третье лицо, которое причинило вред ТС истца. Фактически это завуалированный обман потребителя, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» все владельцы ТС обязаны застраховать свою ответственность. Возможность наступления страхового случая с незастрахованным владельцем ТС крайне низкая. Второй договор навязан истцу в соответствии с положениями ст. 16, ст.22 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с предписанием абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, преамбулой этого же ФЗ, его применение ограничено только регулированием правовых, экономических и организационных основ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим ФЗ, следовательно, к правоотношениям страховщика и страхователя, заключивших договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, не может быть применён. При указанных обстоятельствах ограничение ответчиком свободы выбора истцом организации для ремонта своего повреждённого автомобиля нарушает его права, свободы и законные интересы и противоречит как преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так и предписаниям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховая компания может отправить истца куда она пожелает. Но навязывание услуг третьих лиц и дополнительных услуг потребителю не допускается. Закон по организации страхового дела, таких прав страховщику не представляет.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика суду пояснила, что оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения не имеется, поскольку в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен надлежащим образом при заключении договора страхования автомобиля, предусмотрен порядок страхового возмещения при наличии страхового случая - ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и Садовской Л.А. был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа» с безусловной постоянно применяемой франшизой 30 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, в результате чего, было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было подготовлено направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое было направлено истцу почтой РФ. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о замене СТОА ООО «<данные изъяты>» на СТОА официального дилера <данные изъяты>». На указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен и направлен ответ истцу, в котором Истцу разъяснено, что с ней заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа». Однако, в порядке исключения, если истец желает ремонтироваться у официального дилера, ей было предложено по данному страховому случаю заключить соглашение о ремонте ТС у официального дилера при условии самостоятельной оплаты истцом в кассу СТОА дилера франшизы в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, определенного дилером. При этом ответчик руководствовался тем, что размер страховой премии по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа» меньше, чем по договору с формой страхового возмещения, предусматривающей ремонт ТС на СТОА официального дилера. Кроме того, истцу было предложено изменить форму выплаты страхового возмещения по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с возможностью восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по вновь заявленным убыткам. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец требовал от ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 191 907,00 рублей, согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком повторно направлено в адрес истца направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлен и направлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик повторно разъяснил возможные варианты решения сложившейся ситуации, а также предложил подготовить направление на другую универсальную СТОА, такие как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с которыми у АО «ГСК «Югория» также заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых требовала возместить причиненный ей ущерб в размере 206 907,26руб., а также стоимость услуг экспертного учреждения в размере 3 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу запрос о предоставлении реквизитов для перечисления возмещения утраты ТС товарной стоимости и стоимости услуг по оценке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлен и направлен истцу ответ на претензии, в котором ответчик повторно разъяснил условия заключенного Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и возможные варианты решения сложившейся ситуации, а также уведомил истца о том, что претензии частично удовлетворены, в результате чего ответчиком подготовлен страховой акт на суммы УТС в размере 17 509,15руб. и на сумму стоимости услуг по оценке в размере 3 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные суммы были направлены ответчиком истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14.2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). Согласно п. 14.2.5.1.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (сто восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта. Заключив ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств стороны определили форму выплаты страхового возмещения «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа», а также предусмотрели безусловную постоянно применяемую франшизу 30 000руб., которая согласно п.9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» является частью убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла действующего гражданского законодательства, добровольное страхование – это страхование, осуществляемое в силу свободного волеизъявления страхователя. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон. Страховщик является субъектом страхового отношения, который за плату в виде страховой премии обязан обеспечить страховую защиту выступающего в качестве объекта страхования интереса страхователя (заинтересованного лица), что в материальном смысле выражается в осуществлении при наступлении страхового случая выплаты лицу, в пользу которого производится страхования. Размер страхового обеспечения (страховой суммы) при всех обстоятельствах устанавливается соглашением сторон, а не в силу одностороннего желания страхователя.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п.1 ст.943, пп.1,2 ст.944 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениях страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оценивая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд принимает во внимание, что «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных 18.04.2011г., с изменениями на 10.08.2015г. и договором страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (за исключением случаев тотального повреждения ТС). Истец ссылается на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере 222119,11руб., однако условиями договора выплата страхового возмещения не предусмотрена, обязанность страховщика произвести ремонт автомобиля на СТОА дилера возникает при наличии условий, изложенных в договоре страхования, а именно: «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его их владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному ТС. Как следует из пояснений истицы ДТП произошло по ее вине- не справившись с управлением автомобиля в автомойке она наехала на препятствие, повредив автомобиль. Поскольку обязанность выплаты страхового возмещения договором не предусмотрена, истица суду поясняла, что добровольно отказалась от предложенных ответчиком вариантов проведения ремонта по причине того, что не доверяет данным предприятиям производить ремонт своего транспортного средства, вины ответчика в неисполнении обязанностей по заключенному на согласованных между сторонами условиях судом не установлено. Ссылку представителя ответчика на условия договора, содержащиеся в Правилах страхования, в рассматриваемом случае суд полагает обоснованной, поскольку договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования, при несогласии с Правилами страхования страхователь не был лишен возможности обратиться в иную страховую компанию, однако заключил договор именно с ответчиком, согласившись с его условиями, содержащимися в Правилах, являющихся в силу ст. ст.943, 944 ГК РФ обязательными для него, как для страхователя, так и для истца (являющегося по условиям договора выгодоприобретатем). Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат,

Заявление истца о выплате стоимости УТС было рассмотрено ответчиком, денежные суммы в размере 17 509,15руб. и 3 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены ответчиком истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство истец не отрицала в ходе судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства требования о взыскании с ответчика УТС в размере 30 21185руб. (47721руб. -17509,15руб.) исходя из определенной на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. УТС в сумме 47721руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению. В силу положений п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истица, проведя оценку УТС, предоставила ответчику отчет, на основании которого страховой компанией ей были добровольно выплачены денежные средства. Повторное обращение за страховой выплатой УТС суд полагает необоснованным, данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд полагает так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Садовской Л.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.10.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова