Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 (2-2084/2014;) от 04.06.2014

Дело №2-176/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                       п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать электросчетчик, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать электросчетчик, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

           Требования мотивируют тем, что являются собственниками земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль 3». На принадлежащих им земельных участках расположены дома, к которым проведены линии электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 обрезал провода электропередач, что является нарушением их прав. Данные действия истицы считают незаконными, поскольку длительное время электроэнергия не потреблялась и задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии не имеют. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просят суд признать незаконными действия председателя СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 по отключению электроэнергии, взыскать <данные изъяты> руб. за неиспользованные <данные изъяты> киловатт электроэнергии, демонтировать и вернуть истцам электросчетчик, взыскать судебные издержки по <данные изъяты> руб. каждой, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Председатель СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время электроэнергия к земельным участкам истцов подключена.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков № и №№, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно объяснений, данных председателем СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 истцы имеют задолженность по оплате за электроэнергию, поэтому ее подача была прекращена.

Возражая против доводов ответчика, истицы пояснили, что задолженности не имеют, ФИО2 незаконно отключил электроэнергию.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании восстановить электроснабжение.

Учитывая, что СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности ФИО3 и ФИО4 за потребленную электроэнергию не имеется, суд считает необходимым признать действия председателя СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 по отключению электроэнергии в домах, расположенных на участках № и № в СНТ «Нанжуль 3» <адрес>, незаконными. Учитывая, что в настоящее время подача электроэнергии возобновлена, оснований для возложении обязанности по восстановлению электроснабжения не имеется.

Доказательств того, что истцы имеют задолженность за потребленную электроэнергию, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Поскольку председатель СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 не является электриком, суд не может возложить на него обязанность демонтировать электросчетчик. Кроме того, доказательств, что электросчетчик принадлежит истцам, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцами также не представлено доказательств неиспользования <данные изъяты> киловатт электроэнергии, в связи с чем их требования о взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцами копии чеков на общую сумму 1093 руб., в подтверждение факта затрат на оплату услуг ксерокопирования, приходит к выводу о необоснованности предъявления данной суммы к возмещению, поскольку из платежных документов невозможно установить факт несения расходов ФИО3 и ФИО4 по ксерокопированию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 по отключению электроэнергии в жилых домах, расположенных на участках № и № в СНТ «Нанжуль 3» <адрес>.

Взыскать с председателя СНТ «Ветерок-Раздолье-Росинка» ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> рублей каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                           Председательствующий:                                                                Е.Н. Горбачева