Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 (1-544/2012;) от 05.07.2012

Дело № 1- 17/3 -2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Петрозаводска Кузнецовой Е.С., Старовойтовой Е.В., Вешнякова А.М.,

подсудимого Сафонова В.В.,

защитников – адвоката Белоголовова А.О., представившего ордер № 71/4 от 15 июня 2012 года и удостоверение № 306, выданное 23 июля 2007 года, адвоката Черкасова А.В., представившего ордер № 03462 от 14 ноября 2012 года и удостоверение № 212, выданное 02.11.2002 года,

защитника – Чваниной Л.В.,

при секретарях Александровой Ю.А., Куропаткиной К.П., Куцко С.В., Люттиной В.П.,

а также потерпевшего ФИО27, гражданского истца ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафонова В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

1). 17 июня 1998 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2008 года, Определения Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2008 года и постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

2). 24 декабря 1999 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2008 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 июня 1998 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 28 ноября 2000 года по постановлению Свердловского суда г. Костромы условно-досрочно на 09 месяцев 27 дней;

3). 18 июня 2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2008 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 9 годам 09 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено 12 лет 05 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором суда от 18 июня 2002 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 24 декабря 1999 года, окончательно определено наказание в виде 13 лет 02 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 августа 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года условно-досрочно 4 года 2 месяца 21 день,

содержащегося под стражей с 18 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.В. совершил в отношении ФИО1 ряд преступлений, а именно: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушение на тайное хищение чужого имущества, убийство, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

Сафонов В.В., 12 марта 2011 года договорился с ранее незнакомой ему ФИО1 о предоставлении ему за плату во временное владение и пользование (далее – по найму, найм) <адрес> в <адрес> <адрес> для проживания в ней до 17 марта 2011 года. После этого Сафонов В.В. передал ФИО1 плату за проживание и получил ключи от входных дверей указанной квартиры.

В период с 23 часов 00 минут 16 марта 2011 года до 05 часов 40 минут 17 марта 2011 года ФИО1 встретилась с Сафоновым В.В. в <адрес> по <адрес> в <адрес> для расчета за проживание и согласования вопроса о продления им срока найма данной квартиры. В ходе, возникшей между ними ссоры, Сафонов В.В., с силой толкнул ФИО1 руками в область груди, от чего ФИО1 упала на пол и потеряла сознание.

После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в продолжение своих преступных действий, в вышеуказанный промежуток времени Сафонов В.В., открыл входные двери <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> и, воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры: ФИО28, ФИО29 и ФИО30 спят, а проживающая в данной квартире ФИО1 находится в <адрес> указанного дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в данную квартиру, незаконно проникнув в жилище ФИО1, где тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: флэш-накопитель USB «<данные изъяты>» стоимостью 720 рублей, флэш-накопитель USB «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 210 рублей, банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО1, которая сама по себе не представляет материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности ключи от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 930 рублей.

Далее, Сафонов В.В., в период с 23 часов 00 минут 16 марта 2011 года до 05 часов 40 минут 17 марта 2011 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения для поездки на нем в отдаленное и безлюдное место, осознавая отсутствие у него законных оснований для завладения и управления указанным автомобилем, пользуясь тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена ранее нанесенными им, Сафоновым В.В., побоями, вывел её на улицу, где прошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес> в <адрес> <адрес>, при помощи, ранее похищенного ключа от автомобиля, отключил систему охранной сигнализации, посадил на заднее сидение ФИО1, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и без согласия собственника автотранспортного средства - ФИО1, начал движение. Управляя указанным автомобилем, Сафонов В.В. с находящейся в автомобиле ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 16 марта 2011 года до 05 часов 40 минут 17 марта 2011 года, проследовал от <адрес> в <адрес> <адрес> на территорию <данные изъяты> кладбища <адрес> <адрес>, после чего остановил угнанный автомобиль, вывел из него ФИО1, имея умысел на причинение смерти ФИО1, пользуясь тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена ранее нанесенными им побоями, действуя с целью совершения преступления в безлюдном месте и последующего сокрытия трупа, находясь в лесном массиве на территории <данные изъяты> кладбища <адрес> <адрес> на участке местности, имеющем координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности <данные изъяты> расположенном на расстоянии около 1000 метров от <адрес> <адрес>, с силой нанес ФИО1 не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, завел ей руки за спину и связал между собой лоскутом тканевого полотна, изготовленным из простыни, после чего, накинул на шею ФИО1 петлю, изготовленную из лоскута тканевого полотна простыни и петлю из синтетического шнура, которые предварительно взял в <адрес> в <адрес>, тем самым заранее приготовил орудие совершения преступления, после чего с силой сдавил ей петлями шею и произвел ее удушение, что привело к развитию механической асфиксии, чем убил ее.

В результате указанных умышленных насильственных действий Сафонова В.В. потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- ссадины: по задней поверхности лучезапястного сустава левой руки - три, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети - одна, по наружной поверхности правого предплечья в нижней трети - не менее трех, по задней поверхности правого предплечья в нижней трети – две; ссадины по передней и обеим боковым поверхностям шеи во всех ее третях, ссадины на лице в области лба, по условной средней линии и слева от неё, ссадина на лице справа в области лба, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети в проекции ключицы и книзу от неё, ссадина в проекции тела правой лонной кости, ссадина в проекции тела левой лонной кости, ссадины: по задней поверхности левого предплечья в верхней трети - одна, по задней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней третей - две, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки между передней и задней подмышечными линиями, множественные ссадины по верхней поверхности левого надплечья.

Данные повреждения при жизни, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

- странгуляционная борозда в верхней и средней третях шеи с дополнительной ветвью борозды на левой боковой поверхности шеи в нижней трети шеи с переломами обоих больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке в проекции странгуляционной борозды, кровоизлияние в области перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мышцы шеи справа и слева, очаги острой альвеолярной эмфиземы, бронхоспазм, очаговый интраальвеолярный отёк лёгких, очаговые кровоизлияния в лёгких, отёк ткани головного мозга, дистрофия нейроцитов, единичные периваскулярные кровоизлияния в ткани подкоркового отдела головного мозга без лейкоцитарной реакции, спазм мелких интрамуральных артерий, отёк стромы, участки контрактурной дегенерации кардиомиоцитов, полнокровие тканей внутренних органов. Образование странгуляционной борозды с дополнительной ветвью сопровождалось сдавлением шеи и развитием механической асфиксии, которая является угрожающим жизни состоянием, вызывающим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Механическая асфиксия стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период с 23 часов 00 минут 16 марта 2011 года до 05 часов 40 минут 17 марта 2011 года в результате механической асфиксии от сдавления Сафоновым В.В. шеи потерпевшей.

Совершив убийство ФИО1, Сафонов В.В. с места преступления скрылся на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и проследовал на данной автомашине в г. <адрес>, где в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 марта 2011 года, находясь у банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенного в здании торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его, Сафонова В.В., преступные действия не очевидны для других лиц, вставил в картридер указанного банкомата банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, похищенную ранее в <адрес> в <адрес>, набрал пин-код, полагая, что это пин-код карты, и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты через данный банкомат, будучи не осведомленным об отсутствии на счете карты денежных средств, осуществил попытку снятия наличных денежных средств со счета карты в размере 5000 рублей. Однако указанное преступление Сафоновым В.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате неправильно введенного Сафоновым В.В. пин-кода операция по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты была отклонена банкоматом, а также в виду отсутствия на счете банковской карты ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Сафонов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в январе 2011 года он снимал квартиру у ФИО1, телефон которой ему дала женщина, у которой он ранее снимал жилье, с ФИО60 у них сложились дружеские отношения, он помогал ей в ремонте <адрес>, в приобретении стройматериалов, это было в январе-феврале 2011 года, никаких ссор с хозяйкой квартиры у него не было. Ему известно, что ФИО60 проживала с младшим сыном, старший сын проживал с отцом в <адрес>. В тот день, когда он снимал у ФИО60 квартиру, она заходила к нему, сказала, что уезжает в <данные изъяты>, возвращаться будет через г. №, она согласилась на его предложение перегнать туда автомашину. В тот же вечер он встречался с ФИО48 в квартире, которую снимал, в тот момент, когда ФИО48 находилась у него, заходила ФИО60, спрашивала, останется он или нет, в случае, если он останется, то все вопросы необходимо решать с ее мужем. Около 2 часов ночи он вновь встретился с ФИО60, она была немного взволнована, сказала, что приехал другой клиент, он, Сафонов, отдал ей ключи от квартиры, она собиралась их кому-то передавать, они пообщались пару минут, она передала ему ПТС на автомашину, доверенность, где поставила свою подпись, и страховку, а также ключи от автомашины, они расстались. В квартиру, где проживала ФИО60, он не заходил. Ночью на автомашине ФИО60 он уехал в г. <адрес>, проехав пост ГАИ, заполнил бланк доверенности, в <адрес> он оставил автомашину на парковке на <данные изъяты> вокзале, на верхней стоянке, за парковку он ничего не платил, в нижнем цокольном этаже в автоматической камере хранения оставил ключи от автомашины, до того, как оставить автомашину, он заезжал на ней к ФИО6. ФИО60 он отправил СМС сообщение, где оставил автомашину и ключи, впоследствии раза два пытался позвонить ФИО60, но не смог дозвониться, телефон был либо недоступен, либо вне зоны доступа сети, какой сим-картой пользовался на тот момент, не помнит. Вместе с документами на автомашину ФИО60 передала ему банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-код, сказав, что денег на карте хватит на то, чтобы заправить автомашину, карту с документами он оставил в автомашине, денег с карты он не снимал. Из г. <адрес> он возвращался на поезде, в <адрес> проживал, вероятно, в <данные изъяты>, где снимал квартиру. Когда он проживал в квартире, которую снимал у ФИО60, пользовался своим постельным бельем, никаких лесок и веревок в квартире он не видел. Из <адрес> в апреле 2011 года он решил уехать по чужим документам, поскольку ему позвонил оперативный сотрудник, предложил встретиться и поговорить, он, Сафонов, испугался, решил уехать из <адрес> по чужому паспорту. На вокзале его задержали, доставили в отделение, где надевали на голову пакет, перекрывали доступ кислорода, пинали ногами, угрожали, заставляли дать показания, явку с повинной он писал под принуждением, вторую явку с повинной печатал следователь ФИО68, ему обещали встречи с ФИО48, после написания явок, встречи были предоставлены, с момента задержания своих вещей он не видел, флеш-карты с изображением ФИО60 у него не было. Показания также давал после применения к нему психологического давления. К смерти ФИО60 он не причастен. Также пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он, как условно-досрочно освобожденный отмечался в <адрес> у участкового по имени ФИО13, он работал при церкви, часто ездил в г. <адрес>.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в вышеуказанных преступных деяниях полностью подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которым суд отдает предпочтение, которые согласуются с другими доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в вышеуказанных преступных деяниях.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством, полученные данные проверены в ходе следствия и в суде, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в установленном порядке и приобщены к материалам дела.

К показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО1 суд относится критически по следующим основаниям:

В ходе предварительного следствия Сафоновым В.В. были даны две явки с повинной, а также даны показания, в которых он изобличал себя в совершении преступлений, где указывал, что он снял у ФИО1 <адрес> в <адрес> для проживания в ней до 17 марта 2011 года, оплатив указанную квартиру и получив от нее ключи. 16 марта 2011 года после 23 часов между ним и ФИО60 состоялась встреча в <адрес> для расчета за проживание и согласование дальнейшего проживания его, Сафонова, в квартире, между ними произошла ссора, в результате которой он, Сафонов, применил к ФИО60 физическое насилие, толкнув ее, ФИО60 упала на пол, ударилась головой и потеряла сознание, он, Сафонов, взял в квартире, где проживала ФИО60, ключи от ее автомашины, он знал, какая автомашина находится в ее пользовании, когда женщина пришла в сознание, он вывел ее на улицу и посадил в машину, принадлежащую ФИО60, после чего, на данной автомашине проехал в район <адрес>, вытащил женщину из машины, увел в лес и задушил ее там, после чего на этой же автомашине уехал в <адрес>, где машину отдал своему знакомому.

В судебном заседании Сафонов В.В. отказался от явок с повинной, пояснив, что данные явки с повинной были написаны им под воздействием сотрудников полиции, к нему применялось физическое насилие. Кроме того, пояснил, что заявления, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы, также были написаны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Суд считает, что доводы Сафонова В.В. в данной части являются необоснованными, по заявлению Сафонова В.В. проводилась проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не нашли своего подтверждения доводы подсудимого в данной части и в судебном заседании. Факт наличия у Сафонова В.В. после задержания телесных повреждений, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были им получены в момент задержания, либо после, следы на лучезапястных суставах, согласно заключения эксперта могли образоваться от наручников.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта, а также в полноте произведенных ею исследований, эксперт ФИО45 имеет квалификацию судебного эксперта, имеет право производства технико-криминалистических экспертиз документов, в том числе почерковедческих и дактилоскопических, что подтверждается соответствующим свидетельством, она была предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы надлежаще аргументированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

Суд также считает необоснованными и доводы подсудимого в той части, что заявления, представленные на экспертизу от 27 апреля, 12 мая и 12 октября 2011 года <данные изъяты> были написаны им также после психологического воздействия сотрудников полиции. При этом суд учитывает, что заявление от 27 апреля 2011 года написано им в присутствии защитника ФИО46, осуществляющей на тот момент защиту Сафонова В.В., о чем имеется на заявлении соответствующая запись.

При этом суд также учитывает, что, изложенное Сафоновым В.В. в явках с повинной и протоколах допросов, которые суд положил в основу обвинения, подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, суд отмечает, что показания Сафоновым В.В. давались в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против себя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ночь с 16 на 17 марта 2011 года ФИО1 ожидала нового жильца и намеревалась с ним встретиться. Кроме этого, Сафонов пояснил, что с ФИО60 он был знаком давно, между ними были дружеские отношения, что ФИО60 проживала в <адрес> с младшим сыном, старший сын и муж проживали в <адрес>, что ФИО60 добровольно передала ему автомобиль, документы на него, поставила свою подпись в доверенности на право управления транспортным средством, поскольку намеревалась возвращаться из <данные изъяты> через г. <данные изъяты>, автомашину он оставил на стоянке, ключи в камере хранения, о чем сообщил ФИО60 путем смс-сообщения.

Показания подсудимого в данной части не нашли своего подтверждения в суде. Как следует из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО28, ФИО1 не собиралась возвращаться из <данные изъяты> через г. <данные изъяты>, ФИО39 пояснила, что на обратную дорогу из <данные изъяты> у них уже было заказано такси, кроме того, транспортное средство ФИО1 никогда никому не передавала, ФИО28 пояснил, что в марте 2011 года на автомашине имелась неисправность, ФИО60 не могла ехать на ней на дальние расстояния. Также суд отмечает, что до отъезда в <данные изъяты> ФИО60 ни с кем, кроме жильца из <адрес> встречаться не собиралась, о новом жильце бывшему супругу не сообщала. ФИО28 в судебном заседании были предъявлены два фрагмента доверенности, выданной от имени ФИО1, ФИО28 заявил, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ей.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что ФИО1 передала ему сама свою банковскую карту и пин-код от нее, из показаний свидетелей, в том числе бывшего мужа и сыновей подсудимой, ФИО1 никому свои банковские карты никогда не передавал, тем более никто не знал пин-коды от них, она могла записать их в телефон.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные стороной обвинения, а именно ответ начальника <данные изъяты> вокзала филиала ОАО «РЖД» Дирекции железнодорожных вокзалов Северо-западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.11.2012 года и ответ из ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2012 года на требования прокурора <адрес> <данные изъяты> из которых следует, что на параллели <данные изъяты> вокзала действительно имеется автомобильная стоянка, она является платной, с почасовой оплатой. В марте 2011 года автомобиль «<данные изъяты>» № на данной стоянке не оформлялся на длительное время, согласно сведений, поступивших из Дирекции железнодорожных вокзалов Северо-западной дирекции железнодорожных вокзалов, на территории <данные изъяты> вокзала в марте 2011 года имелись автоматические камеры хранения, которые вопреки доводам подсудимого находятся не в подвальном помещении, а в платном зале ожидания на втором уровне зала дальнего следования, в соответствии с внутренними нормативными документами срок хранения ручной клади в ячейках камер хранения составляет не более 5 суток, по истечению данного срока ручная кладь изымается из ячейки. В марте 2011 года изъятие ручной клади из ячейки 36 не производилось, что полностью опровергает показания подсудимого, данные в суде.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что номер ячейки он передал ФИО1 посредством СМС-сообщения, опровергается распечаткой телефонных соединений, по всем номерам телефонов, которыми на тот момент пользовался Сафонов В.В.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что показания, данные подсудимым в судебном заседании, как в части обстоятельств дела, так и в части касаемо написания им явок с повинной и дачи показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о желании подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные им преступные деяния.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО47, священник <данные изъяты>, также охарактеризовал Сафонова В.В., как лживого человека, который не был до конца откровенен, в нем не было открытости и откровенности, Сафонов В.В. выдавал чужие труды за свои.

Свидетелю ФИО48 он пояснял, что работает в УФСБ, также сообщал о себе данные не соответствующие действительности, не имел постоянного места жительства.

Таким образом, изложенное подсудимым в явках с повинной, а также в протоколе допроса в ходе предварительного следствия согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенным в отношении ФИО1 преступлениям, указанным выше.

Суд считает достоверно установленными те обстоятельства, что Сафонов В.В. 16 марта 2011 года в вечернее время встречался с ФИО1, до их встречи никаких телесных повреждений у ФИО1 не имелось, при этом ФИО1 намеревалась встретиться только с жильцом <адрес>, с которым не был решен вопрос о дальнейшем проживании, данным лицом являлся Сафонов В.В., что подтверждается не только показаниями самого Сафонова В.В., но и показаниями свидетеля ФИО31, которая 16 марта 2011 года в вечернее время встречалась с Сафоновым В.В. в данной квартире, а также сведениями о телефонных соединениях, свидетельствующие о том, что Сафонов В.В. находился в зоне действия базовой станции в Центре города в вечернее время 16 марта 2011 года, кроме того, на сотовый телефон ФИО1 поступило СМС-сообщение с абонентского номера, которым пользовался Сафонов. После встречи ФИО1 и Сафонова В.В. в квартире, которую снимал последний, между ними произошла ссора, Сафонов ударил ФИО60, она потеряла сознание, в этот период времени Сафонов В.В. проник без законных на то оснований в квартиру, где проживала ФИО60 с семьей, при этом двери в квартиру были не заперты, где похитил ключи от автомашины ФИО60, две флеш-карты, банковские карты, принадлежащие ФИО60. При этом ФИО28 видел через стекло силуэт мужчины высокого роста, с большой кистью руки, который находился в прихожей и проводил какие-то манипуляции у вешалки с одеждой. При следственном эксперименте с участием ФИО28 было установлено, что рост мужчины, которого видел ФИО28, составляет примерно 190-193 см. Согласно медицинской справке из ФКУ СИЗО № УФСИН России рост Сафонова В.В. составляет 190 см.

После хищения из квартиры ФИО1 ключей от автомашины, Сафонов В.В. незаконно завладел ее автомашиной, более ФИО1 живой никто не видел, а также пропала ее автомашина. Местонахождение ФИО1 было неизвестно до момента обнаружения ее тела в районе <данные изъяты> кладбища. При этом, при обнаружении на трупе имелась домашняя одежда, в которой ФИО1 была одета в ночь с 16 на 17 марта 2011 года. Суд отмечает, что, как следует из показаний ФИО28, свидетелей ФИО39 и ФИО32, сыновей ФИО1, ФИО1 никогда не выходила из квартиры на улицу в домашней одежде, без макияжа, она всегда хорошо одевалась, что подтверждается тот факт, что добровольно ФИО1 не могла покинуть пределы дома.

При осмотре трупа ФИО1 на нем были обнаружены фрагменты тканей, которые могли быть произведены под одним артикулом с постельными принадлежностями, изъятыми при осмотре <адрес>, которые ранее были выданы жильцу квартиры, то есть Сафонову В.В., а также плед, плед с таким же артикулом был изъят в вышеуказанной квартире, он был выдан вместе с постельным бельем Сафонову В.В. Кроме того, в ходе осмотра трупа ФИО1 с ее шеи и кистей был изъят синтетический шнур, данный шнур использовался в качестве бельевой веревки для сушки белья в <адрес>, после исчезновения ФИО60 данный шнур пропал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31, данными непосредственно в судебном заседании в той части, что в квартире, где она была в гостях у Сафонова В.В., никаких бельевых веревок не было, торчали из стены лишь гвозди, замаскированные искусственными цветами, ее показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, суд расценивает их, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. Суд отдает предпочтение показаниям, которые ФИО31 давала в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ею в суде, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 против ее воли была перемещена в автомашину, на которой была доставлена подсудимым в район <данные изъяты> кладбища, где была убита путем удушения.

Также в суде достоверно установлено, что после убийства ФИО1, Сафонов В.В. на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» уехал с места преступления в г. <адрес>, что, кроме его показаний подтверждается ответом из УУР МВД по РК, согласно которому на посту ДПС «<данные изъяты>» зафиксирован проезд автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 17.03.2011 года в 05 часов 43 минуты 37 секунд в направлении г. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта в доверенности, изъятой у ФИО6, хорошего знакомого Сафонова В.В., проживающего в г. <данные изъяты>, с которым встречался Сафонов В.В. 17 марта 2011 года, записи на право управления транспортным средством сделаны Сафоновым В.В. ФИО28 предъявлялась в суде данная доверенность, он утвердительно заявил, что подпись в доверенности не принадлежит ФИО1, кроме того, ФИО1 никогда и никому не передавала свою автомашину.

Находясь в г. <данные изъяты> в период времени с 16 часов до 17 часов 17 марта 2011 года Сафонов В.В., находясь в здании ТК «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> через банкомат ОАО «<данные изъяты>», воспользовавшись банковской картой на имя ФИО1, пытался снять со счета, принадлежащие ФИО60 денежные средства, при этом дважды неправильно набрав пин-код, а впоследствии получив выписку о состоянии счета, операция по снятию денежных средств была отклонена ввиду отсутствия на счету денежных средств. Согласно заключению эксперта, на видеозаписи, полученной с камеры банкомата, изображен Сафонов В.В., не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Кроме того, при задержании у Сафонова В.В. были изъяты личные вещи, ранее похищенные у ФИО1, в частности, флеш-карта, на которой изображены сама ФИО1 и ее сын.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки вещей, принадлежащих Сафонову В.В., у ФИО40, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО40, дежурного ИВС <адрес>, им и его помощником был досмотрен Сафонов В.В., был составлен перечень, имевшихся при нем вещей, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Впоследствии данные вещи в соответствии с требованиями УПК РФ были изъяты следователем у ФИО40

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что из рапорта ФИО33 следует, что он уже на момент задержания Сафонова В.В. на вокзале, знал, что при нем будет обнаружено, поскольку данный рапорт не датирован, в какой момент ФИО33 стало известно, какие вещи были при Сафонове В.В., не известно. Кроме того, как следует из показаний ФИО28, флеш-карты, принадлежащие ФИО1 находились в квартире, в ее сумке, которая пропала, он, ФИО28, никаких флеш-карт сотрудникам полиции после пропажи бывшей супруги, не передавал.

О причастности Сафонова В.В. к совершению преступлений в отношении ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют и те обстоятельства, что после звонка сотрудника полиции, Сафонов В.В. пытался выехать за пределы <адрес> по билету, приобретенному на чужое имя, то есть на имя ФИО34

Доводы защиты в той части, что нельзя доверять обстоятельствам, изложенным Сафоновым В.В. в явке с повинной, в той части, что он толкнул ФИО1, она упала, потеряв сознание, поскольку телесных повреждений на голове и спине у ФИО60 не было, суд считает несостоятельными, по мнению суда, отсутствие у ФИО1 указанных телесных повреждений не свидетельствует о том, что явка с повинной является ничтожной.

Суд также полагает, что отсутствие на вещах с трупа ФИО1 крови Сафонова В.В., а также отсутствие отпечатков Сафонова В.В. в квартире ФИО60, где они проживали с семьей, не свидетельствуют о непричастности Сафонова В.В. к указанным выше преступлениям.

Исследовав доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что их совокупность также не свидетельствует о непричастности Сафонова В.В. к преступлениям, совершенным в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сафонова В.В.:

- по факту хищения из квартиры ФИО1 флэш-накопителей, банковской карты, ключей от автомашины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что Сафонов В.В. проник в квартиру против воли проживающих в данной квартире, похитил там имущество на общую сумму 930 рублей.

- по факту завладения автомашиной, принадлежащей ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд учитывает, что Сафонов В.В. незаконно завладел автомобилем, завел двигатель, управляя данным автомобилем, не имея права управления и распоряжения автомобилем, без согласия собственника, проследовал на территорию Соломенского кладбища.

- по факту убийства ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Сафонова В.В. на убийство свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, место и время, количество повреждений, их локализация, а также наступившие последствия.

Суд считает, что в отношении потерпевшей Сафонов В.В. действовал с прямым умыслом на убийство.

- по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия Сафонов В.В. обвиняется также в тайном хищении чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Сафонов В.В., после совершения убийства ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 16 марта 2011 года до 05 часов 40 минут 17 марта 2011 года, находясь на территории <данные изъяты> кладбища <адрес> <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что местность безлюдная, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к принадлежащей ФИО1 автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и при помощи имеющегося при себе ключа проник в её салон, после чего завел двигатель автомашины, управляя которой с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 транспортное средство стоимостью 450000 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом Сафонов В.В. распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого Сафонова В.В., который вину не признал, а также потерпевшего, свидетелей, представленных стороной обвинения, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие доказательства по уголовному делу, которые заключаются в следующем:

Сафонов В.В., после совершения убийства ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 16 марта 2011 года до 05 часов 40 минут 17 марта 2011 года, находясь на территории <данные изъяты> кладбища <адрес> <адрес>, покинул место совершения преступления на автомобиле, принадлежащем ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которую до это угнал от дома, где проживает ФИО1 и на данной автомашине проследовал в г. <данные изъяты>

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Сафонов В.В. в суде пояснил, что автомашиной, принадлежащей ФИО1, он управлял с согласия ФИО1 по подписанной ею доверенности, автомашину по согласованию с ФИО1 он оставил на стоянке на <данные изъяты> вокзале, о чем сообщил путем смс-сообщения ФИО60, о дальнейшей судьбе автомашины ему ничего неизвестно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, поскольку, как указывалось выше, Сафонов В.В. завладел автомашиной ФИО1 незаконно, угнав ее от дома, где проживала потерпевшая, доверенность на право управления автомашиной заполнена самим Сафоновым В.В., подпись в доверенности не принадлежит ФИО1

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Сафонова В.В. в совершении вышеуказанного преступления. Выводы предварительного следствия носят предположительный характер.

В ходе предварительного следствия Сафонов В.В. в явке с повинной, положенной судом в основу обвинения, изложенного выше, указывал, что на автомашине ФИО1 он сразу после ее убийства уехал в г. <данные изъяты>, где машину перегнал знакомому в <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО60, ФИО39, ФИО32, следует, что в собственности ФИО1 была автомашина «<данные изъяты>», данная автомашина пропала вместе с ФИО1 ФИО1 никогда и никому не передавала прав на управление данной автомашиной.

Доверенность, изъятая на квартире ФИО6, заполнена Сафоновым В.В., что подтверждается заключением эксперта, что не отрицается самим подсудимым.

Бланк доверенности является типографским, слово доверенность, а также строка – на право распоряжения транспортным средством выполнены типографским шрифтом, при этом данная доверенность дает право лишь на управление и пользование автотранспортным средством без права продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что показания допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела лишь свидетельствуют о факте наличия в собственности у ФИО1 автомашины, о факте ее угона Сафоновым В.В., при обстоятельствах, указанных выше, но не свидетельствуют о наличии у Сафонова В.В. умысла на хищение автомашины. Государственный обвинитель в судебном заседании представила все доказательства со стороны обвинения, дополнительных доказательств представлено не было.

Выводы, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем по данному преступлению подсудимый Сафонов В.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Сафонова В.В., на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сафоновым В.В. совершено четыре преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

Сафонов В.В. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы условно - досрочно, на учет в отделение полиции не встал, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности и компетентности экспертов, а также полноте произведенных ими исследований, поскольку эксперты, производившие экспертизу, имеют квалификацию судебного эксперта по специальности, стаж работы в соответствующих областях, ими использовались общепринятые методики исследований, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы надлежаще аргументированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

На основании вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Сафонова В.В. суд признает – явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, кроме эпизода покушения на кражу имущества ФИО1, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных Сафоновым В.В. преступлений, одно из которых повлекло необратимые последствия смерть человека, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, совершения преступлений в период условно – досрочного освобождения, при этом суд отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы Сафонов В.В. на учет в органы полиции не встал, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Сафонова В.В. возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Сафонов В.В. совершил в том числе тяжкое и особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 18.06.2002 года, при назначении наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения.

Определяя вид исправительного учреждения, следует принять во внимание, что в действиях Сафонова В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях Сафонова В.В. особо опасного рецидива, а также то обстоятельство, что настоящие преступления Сафонов В.В. совершил через шесть месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание части наказания в тюрьме.

Суд считает нецелесообразным назначать Сафонову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, а также с учетом его материального положения наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО27 заявлен гражданский иск о взыскании с Сафонова В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также гражданским истцом ФИО28 в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Потерпевший Стежков от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Производство по иску подлежит прекращению.

Суд считает, что исковые требования ФИО28, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 о взыскании компенсаций морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Белоголовова А.О., подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

САФОНОВА В. В. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Сафоновым В.В. право на реабилитацию, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать САФОНОВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 04 (четыре) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сафонову В.В. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания, назначенного Сафонову В.В. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2008 года, постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года) и определить к отбытию по совокупности приговоров 20 (двадцать) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбываниемпервых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафонова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 18 апреля 2011 года по 17 января 2013 года включительно. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме все время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму.

Гражданский иск ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с Сафонова В.В. в пользу ФИО28 в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 1000000 рублей компенсацию морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО27 о взыскании с Сафонова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Белоголовова А.О., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года изменен. Сафонов В.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 01 год, назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 15 лет 06 месяцев лишения свободы, а соответственно и наказание назначенное в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ до 19 лет 06 месяцев лишения свободы.