Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-371/2021 от 16.03.2021

Дело № 22-371/2021

Докладчик Титова Н.А. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей          Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чекалиной К.В. и в ее интересах адвоката Бердюгиной Е.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 января 2021 г., по которому

Чекалина К.В., <...>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и нахождения осужденной в ИВС, содержания ее под стражей и в стационаре БУЗ «ООПБ».

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Чекалина К.В. взята под стражу в зале суда.

Малолетних детей осужденной постановлено передать на попечение органа опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденной Чекалиной К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бердюгиной Е.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чекалина К.В. признана виновной в убийстве своего супруга ФИО7 в период времени с 23 часов 29 минут 2 сентября 2019 года до 01 часа 34 минут 3 сентября 2019 года на улице недалеко от входной двери подъезда № <адрес>.

В судебном заседании Чекалина К.В. вину признала частично, пояснив, что умысла на убийство мужа не имела.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает на противоправное поведение погибшего в отношении осужденной как накануне произошедших событий, так и в период их совместного проживания, считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, адвокат полагает, что суд встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, право Чекалиной на защиту, не проверил показания подсудимой о совершении преступления по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, указывая на отсутствие у нее умысла на убийство мужа. Также просит смягчить ей наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, и рассмотреть возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание наличие положительных характеристик с места работы и жительства, а также из детского сада и школы, где учатся дети, она ранее не судима, на учетах не состоит, написала явку с повинной, сотрудничала со следствием, оказывала помощь потерпевшему после совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная Чекалина К.В. поддержала как доводы апелляционной жалобы адвоката, так доводы и своей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Чекалиной К.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о доказанности виновности Чекалиной К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями Чекалиной К.В. на предварительном следствии о том, что в ночь на 3 сентября 2019 г. они с ФИО7 в компании супругов Панькиных распивали спиртные напитки во дворе дома, и когда направились домой - в ответ на ее слова о том, что она хочет еще немного погулять, ФИО7 стал вести себя агрессивно, схватил ее за волосы, и удерживая таким образом, потащил в комнату, взял ключи от автомобиля и вышел в коридор общежития. Она стала просить его остаться дома, не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, на что он ничего не ответил, она, вспомнив постоянные издевательства над ней, неоднократное применение в отношении нее физической силы, в том числе и в тот вечер, разозлилась, взяла из подставки для столовых приборов кухонный нож и пошла вслед за ФИО7 в коридор, хотев напугать его, но на порожках подъезда дома, подойдя к нему вплотную, как только он оказался перед ней в полный рост, замахнувшись, нанесла ему один удар сверху вниз в область груди слева, от чего ФИО24 стал падать на асфальт. Она сильно испугалась, начала звать на помощь, просила вызвать скорую (т.5 л.д. 74-83,101-111),

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в ночь на 3 сентября 2019 года, находясь с ними в одной компании, ФИО24 употребляли пиво и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно 10 минут после того, как ФИО24 ушли, они услышали крики Чекалиной К.В., доносившиеся со стороны первого подъезда <адрес> они подошли к подъезду, то увидели, что на асфальте перед входом в подъезд лежит ФИО7, рядом с ним на асфальте сидела ФИО7, своей левой рукой она держала ФИО7 за туловище, пытаясь придерживать его голову, а в другой руке – держала кухонный нож. ФИО7 сильно плакала, просила вызвать скорую помощь и полицию, говорила, что она его убила. Спустя примерно 15 минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, которые произвели осмотр трупа ФИО7 и извлекли нож из руки Чекалиной К.В.,

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 в суде о том, что когда подошли к подъезду, то увидели, что на асфальте лежит ФИО7, а Чекалина К.В. плачет, сидя рядом с ним, сотрудники скорой помощи забрали у Чекалиной К.В. нож,

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что 2 сентября 2019 года поле 23 часов она находилась во дворе <адрес> в компании ФИО24, которые пили пиво. Спустя 10-15 минут после того как последние ушли домой, она услышала крики Чекалиной К.В. с просьбой вызвать скорую помощь. Подбежав к подъезду дома, она увидела, что ФИО7 лежит на асфальте перед входом в подъезд, а Чекалина К.В. сидит рядом с ним и плачет. Она вызвала скорую помощь, по приезду на место её сотрудники забрали нож, который лежал рядом с Чекалиной К.В. Охарактеризовать ФИО7 может как агрессивного человека, который постоянно «гонял» членов своей семьи,

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что вечером 2 сентября 2019 она вместе с ФИО24 употребляла спиртные напитки, на троих выпили бутылку водки, ей известно, что ФИО7 неоднокртано избивал Чекалину К.В., от чего у нее на теле были синяки,

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что, стоя на балконе своей квартиры, она была свидетелем конфликта между супругами ФИО24 около подъезда их дома примерно в час ночи 3 сентября 2019 г. ФИО7 сначала выражался грубой нецензурной бранью в адрес Чекалиной К.В., а потом рукой резко схватил Чекалину К.В. за волосы на голове и затащил в подъезд. После этого свидетель ФИО15 зашла в квартиру, но через непродолжительный период времени услышала женский крик о помощи с улицы, просили вызвать скорую помощь. Выйдя на балкон, она увидела, что на расстоянии примерно 2-3 метров от входной двери в подъезд № 1 на коленях сидит Чекалина К.В. и руками удерживает за плечи ФИО7, который лежал на асфальте. Рядом с ними в этот момент стояла ФИО16, которая со своего телефона вызывала скорую помощь,

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании о том, что по прибытии <дата> по вызову на место происшествия был обнаружен труп мужчины около подъезда № <адрес>. Рядом с ним на асфальте сидела девушка, которая левой рукой придерживала мужчину в области спины сзади, а в правой руке держала окровавленный нож, который водитель Пронин забрал у нее, положив в салон автомобиля. По результатам осмотра на теле мужчины была обнаружена одна рана на грудной клетке, о данном факте было сообщено в полицию,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между многоквартирными домами 2 «а» и 2 «б» по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти (т.1, л.д. 38-47),

- заключением эксперта № 73/1967 от 7 октября 2019 г., согласно которому причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в средостение, перикард, правое предсердие с развитием внутреннего кровотечения и малокровия внутренних органов. Данное повреждение оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью. Данное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинка ножа) действовавшего один раз по окологрудинной линии слева на уровне 3-го ребра с направлением действующей силы спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева-направо (т. 2, л.д. 97-101),

- заключением эксперта № 3060 от 11 октября 2019 г. о том, что на клинке и рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО7 (т.4 л.д.101-104),

- заключениями экспертов № 685 от 30 сентября 2019 г., № 681, № 673 от 26 сентября 2019 г., № 675 от 9 октября 2019 г., №№ 686-689 от 1 октября 2019 г., согласно выводам которых на изъятых у Чекалиной К.В. срезах ногтевых пластин, смывах вещества бурого цвета с рук, предметах одежды, в которых она находилась в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО7 (т.2, л.д. 123-128, 132-136 149-156, 174-177, 199-204, т.3, л.д. 172-176, 192-196).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Чекалиной К.В. в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Чекалиной К.В. в суде о том, что она не наносила удар ножом ФИО7, а смертельное ранение он получил в результате случайного стечения обстоятельств в тот момент, когда в ее руках находился нож.

Суд правомерно критически отнесся к ее показаниям в этой части, расценив их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинских экспертов о том, что обнаруженное на теле ФИО7 смертельное ранение образовалось в результате действия ножа с направлением действующей силу спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева-направо, что исключает возможность его получения при обстоятельствах, описанных осужденной в суде. О направленности умысла осужденной на лишение жизни потерпевшего, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. В этой связи доводы стороны защиты о совершении Чекалиной К.В. преступления по неосторожности, несостоятельны. Обстоятельств совершения преступления, позволяющих квалифицировать действия осужденной, как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или с превышением ее пределов, судом мотивированно не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе стороны защиты, суд первой инстанции правомерно признал неявку свидетелей ФИО5 и ФИО6 иным чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем огласил их показания, данные на предварительном следствии с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, не нарушив конституционный принцип осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон, учитывая, что показания данных лиц не являлись определяющими по данному уголовному делу.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не усматривается. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Наказание Чекалиной К.В. назначено судом с учетом требований ст. 6, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, наличие двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), а также мотивированного в приговоре отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться обязательным основанием для смягчения осужденной наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, противоправное поведение погибшего признано обстоятельством, смягчающим наказание Чекалиной К.В., равно как и характеристики с места жительства и работы осужденной и иные обстоятельства, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционных жалобах, учтены судом в должной мере при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения к Чекалиной К.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточным образом мотивировано. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

С учетом изложенного, назначенное Чекалиной К.В. наказание, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Из содержания ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ прямо следует, что отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не может быть предоставлена лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. В этой связи права на предоставление отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста у Чекалиной К.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 18 января 2021г. в отношении Чекалиной К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи