Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2016 ~ М-2991/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Карповой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (Далее УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах Карповой Ю. С. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТриоМед» в обоснование своих требований указав следующее.

23.10.2015 года между Карповой Ю. С. и ООО «ТриоМед» через туроператора «Тропикана» был приобретен туристический продукт – путешествие в Арабскую республику Египет, в период с 10.11.2015 по 23 ноября 2015 года. Оплата по заявке была произведена в полном объеме в размере 82800 руб. В связи с крушением в Египте 31.10.2015г. пассажирского лайнера, авиасообщение с Египтом было приостановлено. 06.07.2016г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате полной стоимости тура. Ответ на претензию не поступил. За нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2015г. по 28.07.2016г. в размере 82800 руб.

Просит взыскать с ООО «ТриоМед» уплаченную по договору денежную сумму в размере 76685 руб., неустойку 76685,00 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., убытки по оплате юридических услуг 3000 руб. штраф.

В судебном заседание представитель УРОО ЗПП «Защита» заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Карпова Ю. С. в судебном заседании пояснила, что путевка приобреталась с тем, чтобы ребенка вывезти на море. Деньги занимали у родственников. Туристическая компания после приостановления полетов, заморозила деньги на счетах, пообещав, что будет предложен аналогичный тур с той же звездностью, той же продолжительностью. Мы согласились. Но все предлагаемые туры не соответствовали заявленным обещаниям. В связи с этим мы обратились с претензией о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Карпова Ю. С. забронировала через ООО «Тропикана» тур в Египет в период с 10.11.2015г. по 24.11.2015г. Данный тур был оплачен истцом ООО «Тропикана», которая произвела оплату ООО «ТриоМед» в размере 76685 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государство делегированы полномочия, подлежит компенсации. «16.Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрел законом, ущерб, причиненный личности или гражданина либо юридического лица правомерными действиями государственных органов, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации». В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст.279,281 п. 5 ст.790 ГК РФ, п.2 ст.18 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При этом в любом из предусмотренных случаев правомерного причинения вреда, компенсация производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом. поскольку невозможность исполнения обязательстве Туроператором (ООО «ТриоМед») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, Туроператр (ООО «ТриоМед») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должна компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 г., так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.ncw.hri.sco.ru в разделе документы, возврат/перезачет денежных средств.

К сожалению, денежные средства, оплаченные отелю туроператором «PRENSGROUP» в настоящее время не возвращены. Необходимо отметить, что Турция и Египет были основными направлениями ООО «ТриоМед», поэтому и происходит затруднение с выплатами.

Просят обратить внимание что, ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для Истца. Согласно ст. 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить Истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла просим не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вилы причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор

ООО «ТриоМед» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательском РФ. а именно в соответствии со ст.4.1 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» «В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору о реализации туристского продукта. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в Страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30000000 рублей.

На основании ст. 17.4. ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» «Страховщик обязан выплатить страховое возмещение но договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафов), необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Более того, штраф и неустойка не могут применяться одновременно в соответствии с Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств” допускает одновременное применение двух. мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или: договором установлена штрафная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предъявление таких требований является незаконным обогащением Истца за счет ООО «ТриоМед», тем самым является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить (отменить) неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагаем сумма, заявленная истцом ко взысканию, в счет оплаты юридических услуг, завышена, не соответствует сложности дела и количеству судебных заседали вследствие чего подлежит снижению.

Просят учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст. 401 ГК РФ), при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции в отношенни ООО «ТриоМед»; отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда; согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ распределить между сторонами расходы; провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ООО «ТриоМед» связи с большой судебной загруженностью; привлечь ОАО «ВСК» в качестве соответчика; привлечь в качестве соответчика ООО «Тропикана» (Турагента)

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (правопреемник ООО «Тропикана») судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу. Пояснений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.10 названного выше Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года между Карповой Ю.С. и ООО «Тропикана» заключен договор реализации туристического продукта №*.

Согласно п.1.1 Договора и Приложения №1 туристический продукт включал в себя организацию тура в Египет в период с 10.11.2015г. по 23.11.2015 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015г. Карпова Ю.С. оплатила ООО «Тропикана» 82800 руб. (л.д.66).

Из копии платежного поручения №771 от 26.10.2015 года усматривается, что ООО «Тропикана» перечислило ООО «ТриоМед» по счету №* 76685 руб.

Согласно п.3.3.1 Договора Турагент обязан компенсировать Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения Турагентов своих обязанностей по настоящему договору.

П.3.3.2. закреплено, что Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиками (туристами) за неоказание или ненадлежащее отказание услуг Тура.

Согласно п.3.3.3 Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств: запрета на выполнение авиаперевозки в страну временного пребывания и других событий, подтвержденных соответствующими компетентными органами РФ и стран временного пребывания.

Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года №553 «Об отдельным мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года №390-ФЗ « О безопасности», российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

06.07.2016г. УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах Карповой Ю. С. направил в ООО «ТриоМед» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств.

Ответ на претензию не получен. Как следует из данных содержащихся на сайте «ПОЧТА России» претензия была получена ответчиком 18 июля 2016 года.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом за тур денежные средства в размере 76685 рублей подлежит взысканию с туроператора ООО «ТриоМед».

При этом суд учитывает, что оплаченный Карповой Ю. С. тур был аннулирован туроператором без применения штрафных санкций. В данном случае имеются обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство, в частности статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

При этом обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре как стороне договора о реализации туристского продукта.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании САО «ВСК» суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления

обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Аналогичные положения содержатся в разделе третьем договора №* от 22.05.2015г., заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТриоМед» (страхователь), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

По условиям договора не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю: ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта прямо или косвенно обусловленных : военными действиями, а также маневрами ими иными военными мероприятиями; гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом (п.4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам.

Отмена поездки в данном случае произошла в связи с принятием в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий Указа Президента РФ №553 от 08.11.2015 года, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности». Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, принятие мер по защите граждан от преступных и иных противоправных действий по противодействию терроризму и экстремизму».

Таким образом, отмена поездки имела место по независящим от сторон обстоятельствам, поэтому оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени разумности и справедливости, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Согласно п.3.3.3 Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств: запрета на выполнение авиаперевозки в страну временного пребывания и других событий, подтвержденных соответствующими компетентными органами РФ и стран временного пребывания.

Суд учитывает, что условия договора были согласованы сторонами. Истец была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.

Кроме того истец в судебном заседании пояснила, что в период с ноября по июнь месяц была согласна на то, что ей предложат другой туристический продукт. С заявлением о расторжении договора она обратилась только в июле 2016 года.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 11.11.2015г. по 28.07.2016 года.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик получил 18.07.2016 года при этом в предусмотренный законом 10-дневный срок выплату денежных средств не произвел.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с 29.07.2016г. по 01.09.2016г. в размере 26839,75 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ТриоМед» от неустойки и штрафа суд не находит, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отмена поездки связана с решением органа государственной власти о прекращении воздушных перевозок, у истца не наступило неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на консультацию и составление досудебной претензии, предъявление которой в силу закона является обязательной. Расходы составили 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТриоМед».

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Димитровград Ульяновской области государственная пошлина в сумме 3693,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Каповой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Карповой Ю.С. денежные средства за туристическую путевку в размере 76685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., убытки по

оплате юридических услуг 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 7500 руб., а всего 107185 (сто семь тысяч сто восемьдесят пять ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковые требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Карповой Ю.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3693,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 сентября 2016г.

Судья Берхеева А. В.